Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30077/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-233603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. (резолютивная часть от 15.03.2016 г.) по делу N А40-233603/2015, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ПАО "Группа компаний "ТНС Энерго" (ОГРН 1137746456231, ИНН 7705541227, 127051, г. Москва, пер. Б. Сухаревский, д. 19, стр. 2)

ответчик ООО "Мосдорстрой" (ОГРН 1107746257178, ИНН 7716661646, 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, стр. 3, пом. VIII, комн. 7)

о возврате цены невыполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов А.В. по дов. от 25.05.2016 г.;

от ответчика: Мамотюк А.Н. по дов. от 01.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа компаний "ТНС Энерго" (заказчик) предъявило ООО "Мосдорстрой" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 15.05.2012 г. N 001/05/12-ПТ стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 9 227 947,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.03.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.04.2016 г. (т. 2 л.д. 102-103), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО "Группа компаний "ТНС Энерго" (заказчик) и ООО "Мосдорстрой" (подрядчик) заключен Договор от 15.05.2012 г. N 001/05/12-ПТ, предусматривающий строительство 36-ти спортивных площадок для общеобразовательных школ г. Тулы и Тульской обл.

Цена работ по Договору согласована равной 108 174 572,28 руб.

В счет оплаты стоимости работы заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 90 145 476,90 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 31.12.2012 г.

В 2012 г. подрядчик выполнил работу стоимостью 42 067 889,22 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2 от 11.10.2012 г. N N 1-12, от 07.12.2012 г. NN 13, 14.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 г. N 3 цена работ по Договору уменьшена до 90 145 476,90 руб.; срок окончания выполнения работы продлен до 31.12.2013 г.; согласовано, что истечение вышеуказанного срока влечет прекращение обязательств сторон.

В 2013 г. подрядчик выполнил работу стоимостью 21 149 640,16 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2 от 22.08.2013 г. N N 15-24.

В 2014 г. подрядчик возвратил заказчику неосвоенный аванс в сумме 16 500 000 руб.

В 2016 г. подрядчик возвратил заказчику неосвоенный аванс в сумме 16 200 000 руб.

Итого остаток неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, составил 9 227 947,52 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Данный довод является необоснованным.

Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, в котором было объявлено о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.03.2016 г. в 11 час. 45 мин. зал N 3037 (т. 2 л.д. 98), и расписался в расписке, содержащей соответствующие сведения о времени и месте судебном заседания (т. 2 л.д. 99); после чего изменение времени и места судебного заседания не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) по делу N А40-233603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк