Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28507/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-121458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ФСО "Русский Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-121458/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-997)

по иску ЗАО "Пост-М" (ИНН 7710021664, 103050, г. Москва, ул. Тверская, 25/9)

к АО ФСО "Русский Город" (ИНН 7733801371, 125424, г. Москва, Волоколамский проезд, 1А)

третьи лица: ООО "НЭКТОНИКА", ООО "Группа компаний "РусКом Инжиниринг"

о взыскании 893 530 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пост-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ФСО "Русский Город" о взыскании 880 614 руб. 79 коп. задолженности, 12 915 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2016 г. взыскана с АО ФСО "РУССКИЙ ГОРОД" в пользу ЗАО "ПОСТ-М" сумма неосновательного обогащения в размере 730 614 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 715 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 17 827 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что в соответствии со ст. 704 ГК РФ, закупил необходимые материалы для выполнения работ по договору.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 33-10 на проектирование ответчиком электроснабжения механизации строительства, проектирование прокладки кабельной линии 1 кВ, на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий 1 кВ для электроснабжения объекта по адресу: г. Москва, ул. Летная 99, стр. 1, в сроки и объеме, предусмотренные договором.

Во исполнение п. 2.2. договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 805 614 руб. 79 коп., а также истец произвел оплату по выставленному счету ответчика в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указал, что в нарушение п. 4.1 и п. 3.1.2 договора, ответчик до настоящего времени работы не выполнил и не предъявил их результат заказчику в соответствии с п. 5.6 договора.

12.04.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием в течение 14 календарных дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств с уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, настоящий договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.04.2015 г., в связи с чем, по мнению истца, денежная сумма в размере 880 614 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу.

Между тем, судом установлено, что ответчиком были выполнены работы по проектированию электроснабжения механизации строительства на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, направленным истцу и полученным последним 17.06.2014 г.

Согласно п.п. 5.2. договора, истец в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации и акта направляет ответчику подписанный акт сдачи-приемки работ или предоставляет мотивированный отказ от подписания указанного акта.

В соответствии с п.п. 5.3 договора, в случае отказа истца от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Учитывая, что истцом мотивированный отказ от приемки указанных в акте работ не представлено, работы считаются принятыми истцом в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ.

Доказательств невозможности использования в дальнейшем проектной документации в этой части суду не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 730 614 руб. 79 коп.

Доводы ответчика судом обоснованно признаны не состоятельными.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в остальной части выполнены не были, истец был вынужден заключить договоры с другими организациями для выполнения работ по проектированию и проведению строительно-монтажных работ, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что исполнитель не обращался к истцу с просьбой получить приобретенный кабель. Поскольку имущество (кабель) не было передано заказчику, и подрядчик не обращался с таким заявлением в разумные сроки, ссылаться на какие-либо затраты, приобретение материалов подрядчик не может.

Сведений о возможности использования истцом результата работ по проектированию прокладки кабельной линии 1 кВ, а также о том, что результат работ в этой части имеет для истца потребительскую ценность, суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное сбережение в сумме 730 614 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 915 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом обоснованно уточнен исходя из суммы долга и составил 10 715 руб. 68 коп. Указанные проценты также обоснованно взысканы с ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-121458/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев