Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-18406/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-103754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ИС района Филевский парк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-103754/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-817)

по иску ООО "УК Запад" (ОГРН 1047796876599, 129090, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 3, пом. III)

к ГКУ ИС района Филевский парк (ОГРН 1077760086436, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 17)

о взыскании 7 947 312 руб. 59 коп. - убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Буц Р.А. по доверенности от 03.08.2015 г.,

от ответчика: Новикова О.К. по доверенности от 27.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ИС района Филевский парк о взыскании 7 947 312 руб. 59 коп. - убытков.

Решением суда от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что истцом не доказаны положения ст. 15 ГК РФ; не приведены расчеты убытков; не доказал упущенную выгоду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 г. с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен- ных нужд" и на основании результатов размещения заказа города Москвы путём проведения открытого аукциона в электронной форме Истец заключил с Ответчиком государственный контракт на выполнение работ N 0373200055412000035_58845.

Договор был заключён на срок по 31.12. 2013 г. согласно п. 12.1. Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 16 965 021,81 рублей, в том числе НДС 18% - 2 587 884,68 рублей.

Ответчик своим платёжным поручением N 83 от 18.03.2013 г. перечислил Истцу де- нежные средства в сумме 1 947 208,58 рублей, то есть оплатил работы, выполненные Истцом с 01.01.2013 г. по 31.01.2013 г., чем подтвердил надлежащее исполнение Истцом своих обязательств.

Истец в феврале 2013 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 68329/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 100 000 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114972/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 817 348,48 рублей.

В порядке исполнительного производства по указанным судебным решениям с Ответчика в пользу Истца за февраль 2013 г. взыскано всего: 100 000 + 1 817 348,48 = 1 917 348,48 рублей.

Истец в марте 2013 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 21883/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 100 000 рублей, решением Арбитражного су да города Москвы по делу N А40-97646/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 100 000 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114995/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 747 208,58 рублей.

В порядке исполнительного производства по указанным судебным решениям с Ответчика в пользу Истца за март 2013 года взыскано всего: 100 000 + 100 000 + 1 747 208,58 = 1 947 208,58 рублей.

Истец в апреле 2013 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 73482/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 789 15 рублей.

В порядке исполнительного производства по указанному судебному решению с Ответчика в пользу Истца за апрель 2013 года взыскано всего 789 079,15 рублей.

Истец в мае 2013 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 82504/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 100 000 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114997/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 814 079,16 рублей.

В порядке исполнительного производства по указанным судебным решениям с Ответчика в пользу Истца за май 2013 г. взыскано всего: 100 000 + 814 079,16 = 914 079,16 рублей.

Истец в июне 2013 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 99884/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 100 000 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114998/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 639 070, 14 рублей.

В порядке исполнительного производства по указанным судебным решениям с Ответчика в пользу Истца за июнь 2013 г. взыскано всего: 100 000 + 639 070, 14 = 739 070, 14 рублей.

Истец в июне 2013 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 99884/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 100 000 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114998/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 639 070, 14 рублей.

В порядке исполнительного производства по указанным судебным решениям с Ответчика в пользу Истца за июнь 2013 года взыскано всего: 100 000 + 639 070, 14 = 739 070, 14 рублей.

Истец в июле 2013 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 119562/2013 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 100 000 рублей и решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-115000/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 663 715,13 рублей.

В порядке исполнительного производства по указанным судебным решениям с Ответчика в пользу Истца за июль 2013 г. взыскано всего: 100 000 + 663 715,13 = 763 715,13 рублей.

Таким образом, Ответчик погасил свою задолженность перед Истцом по Договору за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2013 г. на общую сумму: (1 947 208,58 + 1 917 348,48 + 1 947 208,58 + 789 079,15 + 914 079,16 + 739 070, 14 + 763 715,13 = 9 017 709,22 рублей.

Разница между ценой Договора и погашенной Ответчиком задолженностью по Договору составила: 16 965 021,81 - 9 017 709,22 = 7 947 312,59 рублей.

Во время действия Договора Ответчик неоднократно предпринимал незаконные действия по расторжению Договора, а именно: в феврале 2013 г. Ответчик - ГКУ "ИС района Филёвский парк" обратился к Истцу - ООО "УК Запад" с Иском о расторжении Контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000035_58845.

Указанный Иск был принят к производству Арбитражным судом города Москвы по гражданскому делу N А40-21883/2013

28.01.2014 г. в ходе рассмотрения указанного дела N А-40- 21883/2013-118-205 ГКУ "ИС района Филёвский парк" заявил отказ от своих исковых требований в порядке статьи 49 АПК. Отказ от Иска был принят арбитражным судом, производство по иску ГКУ "ИС района Филёвский парк" к Истцу - ООО "УК Запад" о расторжении Контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000035_58845 было прекращено.

В апреле 2013 г. Ответчик прислал Истцу Уведомление от 08.04.2013 г. N 225/3-05 о расторжении контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000035_58845.

22.01.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145571/2013 удовлетворены полностью требования Истца - ООО "УК Запад" по делу о признании недействительным Уведомления от 08.04.2013 г. N 225/3-05 о расторжении контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000035 58845.

В июле 201г. Ответчик прислал Истцу Решение об одностороннем отказе от исполне- ния контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000035_58845 (исх. N 430/3-08 от 11.07.2013).

31.10.2013 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112052/13 удовлетворены полностью требования Истца - ООО "УК Запад" по делу о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000035 58845.

27.07.2013 г. ответчик, проигнорировав указанные выше судебные решения, заклю- чил с ЗАО "Спецавто-Т" контракт N 0373200055412000035_58845, то есть во время действия не расторгутого контракта от 27.12.2012 г. N 037320005541200003 5 58845, заключённого между Истцом и Ответчиком, Ответчик заключил контракт с тем же номером с третьим лицом - ЗАО "Спецавто-Т".

Таким образом, указанные выше действия Ответчика, выразившиеся в неправомерном прекращении исполнения Ответчиком государственного контракта от 27.12.2012 г. N 0373200055412000035_58845 и нарушении Ответчиком государственной дисциплины, предусмотренной Федеральным законом N 94 ФЗ от 21.07.2005 г. причинили Истцу убытки в виде упущенной выгоды, то есть денежных средств, не полученных Истцом по настоящему контракту.

При этом, причинно-следственная связь между возникновением указанных убытков у Истца и действиями Ответчика подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Москвы.

Находясь в непрерывных договорных отношениях с Ответчиком и надлежащим образом исполняя взятые на себя по Договору обязательства, Истец рассчитывал получить от Ответчика полностью причитающееся ему по Договору вознаграждение, а также предпринял необходимые для этого меры и сделал с этой целью приготовления, а именно: своевременно принял на работу необходимое для исполнения своих обязанностей количество рабочих и управленческий персонал; в установленном порядке приобрёл необходимые для исполнения своих обязанностей инвентарь и расходные материалы (уборочный инвентарь, антигололедные реагенты); прибрёл необходимую для исполнения своих обязанностей уборочную технику, в том числе Трактор "Беларус-320.4" по Договору лизинга N 618027-ФЛ/МТ-12 от 14.11.2012 г., заключённому между Истцом и ЗАО "Европлан" сроком действия до 31.10.2015 г.; заключил необходимые для исполнения своих обязанностей договоры с подрядными организациями, в том числе Договор N 312632 на оказание услуг по приёму снега от 01.11.2012 г., заключённый между Истцом и Московским ГУЛ "Мосводоканал" сроком действия до 29.04.2013 г.

Таким образом, добросовестные действия Истца по исполнению Договора свидетельству ют, что Истец мог и должен был получить определенные Договором доходы, и только нарушение обязательств Ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 г.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше- но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика, выразившимися в неправомерном прекращении исполнения Государственного контракта и нарушении Ответчиком государственной дисциплины, предусмотренной Федеральным законом N 94 ФЗ от 21.07.2005 г., а также неполученный по Государственному контракту доход, который мог бы получить Истец при исполнении Ответчиком Государственного контракта, суд обоснованно принял представленный истцом расчёт размера своего убытка (упущенной выгоды).

Согласно ст. 393 ГК РФ, при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо доказать: факт нарушения обязательства; факт причинения убытков и их размер с разумной степенью достоверности; причинно-следственную связь между нарушением обяза- тельства возникшими убытками.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, то есть согласно ст. 404 ГК РФ не содействовал увеличению убытков, принял все разумные меры по уменьшению убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ имеются все основания для ответственности Ответчика за нарушение обязательства.

Претензия Истца N 117 от 01.06.2015 г. об уплате убытков в виде неполученных до- ходов (прибыли) в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 г. оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно п. 11.3.1. Договора, оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.3. Договора Истцом соблюден.

Довод Ответчика о том, что истец не доказал что само нарушение по своему характеру было таким, что привело к убыткам, а также, что возникли реальные вредные последствия, не доказана причинно-следственная связь, обоснованно судом отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие готовность истца в полном объеме к выполнению своих обязательств по спорному договору, в том чис- ле наличие необходимого штата работников и необходимого количества техники и расходных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 947 312 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы противоречат фактическим материалам дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-103754/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев