Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27116/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-131734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-131734/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1048)

по иску ООО "Группа "Сенат"

к РСА

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ларина К.Л. по дов. N 173 от 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Сенат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) ущерба в размере 120 000 руб., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение оставлено в силе.

В Арбитражный суд г. Москвы от РСА поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-131734/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 заявителю отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, РСА обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение - пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ответчика, судом не было учтено, что договор уступки права требования (цессии) N 025 от 23.03.2015, на основании которого у ООО "Группа "Сенат" возникло право обратиться с иском, сфальсифицирован. Договор уступки права требования (цессии) N 025 от 23.03.2015, заключенный между ООО "Группа "Сенат" в лице генерального директора Бирюкова И.В. и ООО СК "Северная Казна" в лице генерального директора Меренкова А.В. Однако в силу приказа Центрального Банка РФ от 18.12.2014 N ОД-3561 "О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Северная Казна" полномочия исполнительных органов ООО СК "Северная Казна" приостановлены, ООО СК "Северная Казна" назначена временная администрация. Приказ вступил в законную силу с момента официального опубликования в "Вестник Банка России" N 113 от 24.12.2014 г. Таким образом, полномочия Александра Владимировича Меренкова как генерального директора ООО СК "Северная Казна" на дату заключения договора цессии от 23.03.2015 были приостановлены, он не имел полномочий на подписание договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы 15.10.2015 было вынесено решение по иску ООО "Группа "Сенат" к Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым с РСА в пользу ООО "Группа "Сенат" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 4 600 руб.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка РСА на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как существовало на момент рассмотрения дела по существу и могло быть известно заявителю.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) N 025 от 23.03.2015, заключен между ООО "Группа "Сенат" и ООО СК "Северная Казна". От имени ООО СК "Северная Казна", договор подписан генеральным директором Меренковым А.В. на основании доверенности.

Доказательств того, что доверенность является недействительной, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Утверждение ответчика о фальсификации договора уступки права требования (цессии) N 025 от 23.03.2015, соответствующими доказательствами не подтверждено. Заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 168 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, изложенные в заявлении доводы и основания приводились при рассмотрении дела по существу, в том числе при апелляционном обжаловании, и являлись предметом судебного исследования, что следует из вынесенных по делу судебных актов.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-131734/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-131734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов