Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28823/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-205495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г.

по делу N А40-205495/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-136)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тонар-опт" (ОГРН 1102224004211, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 57/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-Эксперт" (ОГРН 1137746851505, 127473, г. Москва, пер. Самотечный 3-й, д. 11, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39.357 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, комн. 28) (Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-Эксперт")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонар-опт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Тонар-опт " с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39.357 руб., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонар-опт" о взыскании задолженности в размере 110.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.830 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-205495/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Тонар-опт" и ООО "Госзаказ.ру" заключен договор на обслуживание N 26/9351 от 15.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора целями заключения настоящего договора является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд и заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги предусмотренные разделом 1 настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 договора "предварительная оплата" за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору составляет 150.000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Госзаказ.ру" и ООО "ТЕНДЕР-Эксперт" заключен договор уступки прав требования N 29-06/2015 от 29.06.2015 года, в соответствии с которым, ООО "Госзаказ.ру" уступает, а ООО "ТЕНДЕР-Эксперт" принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 26/9351 от 15.05.2015 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно перечислен истцу аванс в размере 40.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 849 от 18.05.2015 года.

Ответчик по первоначальному иску фактически оказал услуги на общую сумму 643 руб., что подтверждается выставленными счетами N 231809 от 09.07.2015 года, N 231812 от 09.07.2015 года.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 39.357 руб.

05.08.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 26/9351 от 15.05.2015 года, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 39.357 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Доказательств перечисленного ответчиком аванса истцу в размере 39.357 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 39.357 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

ООО "Госзаказ.ру" обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО "Тонар-опт" о взыскании задолженности по договору N 26/9351 от 15.05.2015 года в размере 110.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.830 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иска ссылается на то, что на основании п. 3.3 договора ответчик по встречному иску обязан перечислить истцу по встречному иску сумму второго и третьего платежа на основании счета, выставленного исполнителем 14.07.2015 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Предварительная оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 150.000 руб. (п. 3.2 договора)

При этом, как указано в п. 3.4. договора, после зачисления предварительной оплаты на счет Исполнителя, денежные средства учитываются на балансе заказчика по договору и будут списываться по мере оказания исполнителем услуг по договору.

Таким образом, с учетом положений п.п. 3.2.,3.6.,3.7.,3.8.,3.9. предварительная оплата списывается по факту оказания услуг, перечисленных в п. 1.2. договора и выплаты вознаграждения, размер которого определен п. 3.5. договора.

Как указано в п. 3.6 договора вознаграждение выплачивается за вычетом суммы ранее уплаченной "Предварительной оплаты".

В случае если сумма вознаграждения превышает сумму предварительной оплаты, исполнитель выставляет счет на часть суммы вознаграждения, превышающую размер предварительной оплаты (п. 3.7. Договора).

Исполнитель выставляет счет на вознаграждение после признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (п. 3.8. Договора).

В то же время, как следует из п. 3.9. договора в случае, если сумма вознаграждения не превышает сумму предварительной оплаты, сумма вознаграждения будет списываться из суммы Предварительной оплаты по мере заключения последующих контрактов.

Истец направил ответчику 05.08.2015 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее также требование о возврате ранее уплаченного аванса по договору (л.д. 50).

Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2015 с описью вложения (л.д. 51,52).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6.3. Договора стороны опередили, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Из пункта 1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п. 4.4. договора неиспользованный остаток денежных средств, перечисленных заказчиком в счет оплаты услуг, должны быть возвращены заказчику в течение 7 банковских дней с момента расторжения договора.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности заказчика в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие оснований для оплаты ответчиком по встречному иску суммы задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы о том, что им были оказаны услуги ответчику по встречному иску, соответственно, понесены фактические расходы, которые подлежат возмещению заказчиком на основании ст. 782 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения им фактических расходов не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Все доводы истца по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом по встречному иску, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-205495/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.