Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 07АП-5617/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: А.Е. Анохина по дов. от 17.11.2015,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-916/2016 (07АП-5617/16) (судья И.В. Киселева) по иску ОАО "Российские железные дороги" (филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги) к АО "СИБИРСКИЙ АНТРАЦИТ", о взыскании 264 870 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно - Сибирской железной дороги (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "СИБИРСКИЙ АНТРАЦИТ" (далее АО "СибАнтрацит") о взыскании штрафа в размере 264 870 руб.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С АО "СибАнтрацит" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 52 974 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения штрафа в порядке указанной статьи. Для подтверждения факта превышения грузоподъемности вагона применение рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" не требовалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части применения судом ст.333 ГК РФ и частичного отказа в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что ЗАО "СибАнтрацит" (грузоотправитель) отправлен вагон N 609943255, груженный антрацитом, по накладной N АХ974647 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Суйфэньхе КЖД.

Согласно сведениям накладной грузоотправитель указал следующую массу груза в вагонах: вагон N 609943255 - масса 69 500 кг.

При контрольном взвешивании на ст. Суйфэньхе КЖД обнаружено несоответствие фактического веса груза, указанного в железнодорожной накладной, о чем составлены акт общей формы N 91/798 от 26.04.2015 и коммерческий акт N 0077519 от 26.04.2015 (л.д.11 - 15).

Взвешивание производилось на электронных вагонных весах Е GCS100H (18-100т), максимальный предел взвешивания 100 000 кг, последняя поверка: 15.10.2014 (л.д.16).

По результатам взвешивания фактически в вагоне оказался груз 70 570 кг, что более массы груза по документам на 1 020 кг.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления ОАО "РЖД" грузоотправителю (ЗАО "СибАнтрацит") штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза в сумме 264 870 руб.

09.10.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "СибАнтрацит" уведомление с требованием произвести оплату штрафа.

ЗАО "СибАнтрацит" требование об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил того, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. ст. 12 и ст. 15 СМГС, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден. Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по смыслу указанной статьи является правом суда.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления N 7).

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт превышения грузоподъемности вагона N 609943255 подтвержден. На основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 52 974 руб. (размер провозной платы), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что из-за неверного указания грузоотправителем массы груза в транспортной железнодорожной накладной, у вагона в ходе следования могла возникнуть распространенная техническая неисправность - грение буксы, не влияет на правильность выводов суда, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что такая неисправность возникла.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, кроме того, суд учел, что вагон не принадлежит перевозчику и согласно пункту 41 коммерческого акта является в техническом отношении исправным, что не опровергнуто истцом.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений как самих сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза на 1 020 кг не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении N 7, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылка истца на то, что установление штрафов имеет своей целью предупреждение правонарушений со стороны грузоотправителей, не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 по делу N А45-916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук