Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27236/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-217022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-217022/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1823)

по заявлению: Публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ушаков А.Ю. по дов. от 04.02.2016;
от заинтересованного лица:	Кожевников Д.С. по дов. от 14.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (далее - налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция) о признании незаконными решение от 19.05.2015 N 2074 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС в сумме 13 354 216 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 г., решение от 19.05.2015 N 2075 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС в сумме 11 818 414 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 г., решение от 19.05.2015 N 2076 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС в сумме 16 194 434 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 г., решение от 19.05.2015 N 2077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС в сумме 18 117 551 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 г., решение от 19.05.2015 N 2078 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС в сумме 19 541 846 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 г.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда относительно непредставления доказательств расторжения договоров с пассажирами являются не обоснованными; заявителем представлены все документы, подтверждающие условия вычетов по п. 5 ст. 171 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверка деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. (корректировка N 4), составлен акт проверки от 03.04.2015 г. N 2046, в котором сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению, в том числе в размере 77 198 708 руб., за 1 квартал 2012 г. (корректировка N 2), составлен акт проверки от 03.04.2015 г. N 2047, в котором сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению, в том числе в размере 11 818 414 руб., за 2 квартал 2012 г. (корректировка N 2), составлен акт проверки от 03.04.2015 г. N 2048, в котором сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению, в том числе в размере 16 194 434 руб., за 4 квартал 2012 г. (корректировка N 2), составлен акт проверки от 03.04.2015 г. N 2049, в котором сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению, в том числе в размере 18 117 551 руб., за 3 квартал 2012 г. (корректировка N 3), составлен акт проверки от 03.04.2015 г. N 2050, в котором сделан вывод о завышении НДС, заявленного к возмещению, в том числе в размере 39 736 281 руб.

Заявитель представил возражения, рассмотрев которые, Инспекция вынесла решения от 19.05.2015 г. N 2074 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2075 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2076 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2077 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2078 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился с апелляционными жалобами в ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, ФНС России по г. Москве вынесло решения от 26.08.2015 N СА-4-9/14987@, от 25.08.2015 N СА-4-9/14960@, от 25.08.2015 N СА-4-9/14959@, от 14.08.2015 N СА-4-9/14343@, от 28.08.2015 N СА-4-9/15200@ которыми жалобы налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик вправе принять суммы НДС к вычету на основании пункта 5 статьи 171 Кодекса при выполнении следующих условий:

1) соответствующие суммы авансовых платежей должны быть возвращены.

2) соответствующий договор должен быть изменен или расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательное условие о возврате авансовых платежей, указанное в пункте 5 статьи 171 Кодекса, не соблюдено. Общество не доказало проведение зачетов встречных однородных требований.

Так, Общество, доказывая обстоятельство расторжения договоров перевозки, начисление штрафа за неявку на рейс, зачет штрафа и авансовых платежей (возврат аванса) ссылается на единственную фразу, содержащуюся в пункте 16 Правил применения тарифов Общества на 2009-2011 гг. "ТIСКЕТ IS NON REFUNDABLE IN CASE OF NO-SHOW", при этом само Общество ее переводит как "билет не подлежит возврату в случае неявки пассажира на рейс".

Вместе с тем, Обществом не учтено, что данное условие не свидетельствует о том, что договор расторгается в случае неявки пассажира на рейс, ничего не говорит ни о сборе в случае неявки на рейс, ни о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Счет 62 кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно.

Таким образом, поступившие от пассажиров авансы вначале отражаются на дебете счета 50 "касса" или 51 "расчетный счет" и на кредите счета 62, что показывает образование кредиторской задолженности у Общества. Если бы налогоплательщик действительно проводил бы в рамках своей хозяйственной деятельности операцию по зачету и начислению штрафа, то он отразил бы данную операцию путем проводки дебет 62 кредит 76.

По дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отражаются, в частности, расчеты по претензиям, а также по штрафам, пеням, неустойкам, взыскиваемым с поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков, потребителей транспортных и других услуг за несоблюдение договорных обязательств, в размерах, признанных плательщиками или присужденных судом (суммы предъявленных претензий, не признанных плательщиками, на учет не принимаются), - в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы".

Таким образом, далее операция по отражению штрафа в составе дохода была бы отражена следующей проводкой: дебет счета 76 кредит счета 91. На счете 91 у Общества есть отдельный субсчет посвященный штрафам и неустойкам (91 1 20 00010). При этом, фактически денежные средства отражены на отдельном субсчете 91 1 27 00020 (не пролетевшие пассажиры), что подтверждается планом счетов Общества. Общество миновало счет 76 и отразило в составе доходов для целей бухгалтерского учета кредиторскую задолженность в виде денежных средств полученных от пассажиров, что привело к не отражению в бухгалтерском учете ни начисления штрафа ни зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Обществом не представлено ни одного доказательства произведения возврата денежных средств пассажиру. Более того, сведения отраженные в бухгалтерском учете косвенно свидетельствуют об отсутствии штрафа и зачета.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-217022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев