Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30880/16

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-59817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-59817/16 принятое судьей Дейна Н.В. по заявлению ООО "КВАТРО" к Мосгосстройнадзор о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Амершаева В.Б. по дов. от 04.02.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вынесенного Мосгосстройнадзором постановления N 2952-Ю от 25.12.2015 о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 20.05.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил характер и степень деяния заявителя, в связи с чем не принял во внимание отсутствие доказательств его противоправности, наличие вины и остальных элементов состава административного правонарушения.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседание суда не явился, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2015 сотрудником Мосгосстройнадзора на основании Распоряжения N РП-8379/15-(0)-0 от 13.08.2015 в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества проведена проверка объекта капитального строительства -Комплекс многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, 1-й этап строительства (жилые дома N N 1, 2, 3, 7, 8,,9, 10, расположенные по адресу: Марьино пос. уч. III-1/3Б.

В ходе проверки было установлено нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.ч. 1, 4 ст. 53 ГрК РФ, пп. В, Г, Е п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" в результате ненадлежащего строительного контроля допущены следующие нарушения: 1. Плита перекрытия на отметке +36.600, ось Д-Е-(7-8) имеет дефекты: - область неоднородности бетона, нарушение СНиП 3.03.01-87 п. 2.4 (ПОС ПЗ лист 11); 2. Балка на отметке +21.600, ось 5-6 (А-Б), имеет трещину более 2 мм, нарушение СНиП 52-01-2003 п. 6.4.5.

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 21.08.2015, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 28.08.2015 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 2952-Ю от 25.12.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии с договором N 44/СП от 27.04.2012 ООО "КВАТРО" на проверяемом объекте является техническим заказчиком.

Таким образом, ООО "КВАТРО" является субъектом вменяемого правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки контрольным органом установлено, что организацией заявителя осуществляется строительство с нарушением требований СНиП, тем самым нарушены требования указанных выше норм, что образует состав административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом проверки, предписанием, протоколами, фотоматериалами.

В соответствии с пп. "в", "г" п. 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "КВАТРО" имело возможность надлежащего ведения строительного контроля, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в деянии общества, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-59817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова