Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 20АП-4103/16

г. Тула

14 июля 2016 г.

Дело N А62-1902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-1902/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 77114783092) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее по тексту - истец, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - ответчик, АО "РЭУ") о взыскании задолженности по договору на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии N 410270 от 24.04.2015 в сумме 100 417 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 руб. 38 копа. и неустойки в размере 4 078 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку пунктом 7.1 договора N 410270 от 24.04.2016 сторонами рассмотрение споров, связанных с его заключением, исполнение и расторжением предусмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, которым в рассматриваемом случае является Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется и исковое заявление принято к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Мотивируя позицию по жалобе указывает, что в экземпляре договора N 410270 от 24.04.2015, имеющимся в распоряжении ответчика, пункт 7.1 предусматривает рассмотрение разногласий в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Отмечает, что иных дополнительных соглашений об изменении договора теплоснабжения в части данного пункта ответчик не подписывал. Таким образом, полагает, что поскольку адресом местонахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Москва, то данный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 7.1 договора N 410270 от 24.04.2015, представленного истцом в материалы дела при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, предусмотрено, что споры передаются на разрешение Арбитражного суда Смоленской области, ввиду чего в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Смоленской области требованиям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

При обращении в суд области с ходатайством о передаче дела по подсудности ответчик не представил собственный экземпляр договора, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Предоставление в суд апелляционной инстанции ответчиком вместе с апелляционной жалобой договора, содержащего иную редакцию пункта 7.1, с учетом положений статьи 9 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Ответчик не лишен возможности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе соответствующих положений договора N 410270 от 24.04.2015, представленного истцом в материалы дела, и с учетом результатов проверки данного заявления определить свою правовую позицию относительно подсудности спора, в том числе повторно заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 7.1 договора N 410270 от 24.04.2015, не оспоренного в установленном процессуальном законодательством порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2016 по делу N А62-1902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев