Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26934/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-35690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-35690/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности N 3 от 15.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 14 444 руб. 54 коп., расходов по оценке в размере 14 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 в 17:15 по адресу: г.Москва, ул.Тестовая, д.10 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "НИССАН ТЕАНА" с государственным регистрационным номером О207КЕ197, принадлежащий на праве собственности Топоркову А.Б.

Согласно извещению о ДТП, случившееся ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ХУНДАЙ ЭЛАНТРА", регистрационный знак У919В0197 - Зайченко P.M. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО СК "АЛЬЯНС", что подтверждается страховым полисом ОСАГО за номером ССС - 0668339573.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшедшем ДТП, в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ, ЕВРОПРОТОКОЛ) по полису ССС - 0676728001, ООО СК "СОГЛАСИЕ" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 570 руб.

Однако в соответствии с отчетом экспертной организации ООО "ТЭОКОМ", сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "НИССАН ТЕАНА" с государственным регистрационным номером О207КЕ197, с учетом износа составляет 15 014 руб. 54 коп.

С учетом наличия существенной разницы в расчетах размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, на которую ответа так и не последовало.

Позднее, между Топорковым А.Б. (цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (цессионарий) 09.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2.1 "б" ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в п.2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и текста искового заявления усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

ООО "СК "Согласие" в рамках прямого возмещения убытков уже произвело выплату истцу в размере 570 руб.

В данном же случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО "ТЭОКОМ" от 21.01.2016 N 01227/01-16ЮСГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 14 444 руб. 54 коп.

Однако, из указанного заключения и иных представленных документов не усматривается, что потерпевший осуществил/не осуществил ремонт автомобиля. При этом, получив страховое возмещение от страховой организации, потерпевший несет риск последствий некачественного ремонта автомобиля у неофициального дилера или иной ремонтной организации, которую он самостоятельно выбирает.

- автомобиль в течение года использовался/не использовался потерпевшим, участвовал/не участвовал за это время в других ДТП, хранился в условиях, обеспечивающих его сохранность в том же самом состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между страховым случаем 2014 года и увеличением размера убытков от ДТП в 2016 году отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-35690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРАХГАРАНТ" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева