Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-8686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016,

по делу N А40-8686/16 (9-72), принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "УК "Капитал" (ИНН 7719826374, ОГРН 1127747080548)

к ООО "ОТК" (ИНН 7721696860, ОГРН 1107746507802)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абакаров А.Ш. по доверенности от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОТК" о взыскании долга в размере 1667700 руб. по договору аренды самоходной строительной техники от 08.12.2014 г. N А-01/10/14-ОТК/УКК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-8686/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014 г. между ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ" (арендодателем) и ООО "ОТК" (арендатором) был заключен договор аренды самоходной строительной техники N А-01/10/14-ОТК/УКК (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику во временное пользование строительную технику (далее - Техника) для использования по ее прямому назначению за плату.

Пунктом 1.3. Договора стороны установили, что модель Техники, комплектация, количество техники, район эксплуатации, специалисты для работы на технике, правила оплаты и иные индивидуальные параметры указываются в Дополнительных соглашениях и актах Приема-передачи техники к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

По Дополнительному соглашению от 08.12.2014 г. N 1 истец передал ответчику в аренду Экскаватор JCB JC290LS. Сумма арендной платы за пользование техникой была установлена сторонами в п. 1 Соглашения и составила 1 700 руб. за 1 час работы, включая НДС.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что минимальная сумма платы за аренду в месяц составляет 561 000 руб., исходя из расчета работы Техники за 330 часов в месяц.

Техника договора была передана истцом и принята ответчиком по акту приема-передачи 11.12.2014 г.

За период с 11.12.2014 г. по 28.02.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано четыре акта оказания услуг по аренде Техники (Экскаватор JCB JC290LS): акт от 24.12.2014 г. N 36 на 243 100 руб.; от 12.01.2015 г. N 1 на 69 700 руб.; от 31.01.2015 г. N 2 на 368 900 руб.; от 28.02.2015 г. N 3 на 986000 руб., на общую сумму 1667700 руб.

В целях сверки взаимных расчетов по стороны подписали акт сверки за период январь 2015 г. - февраль 2015 г., согласно которому по состоянию на 28.02.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1667700 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к Договору оплата за оказанные услуги производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом последнего подписанного акта оказания услуг по аренде Техники от 28.02.2015 г., ответчик обязан был осуществить окончательный расчет по арендной плате в размере 1667 700 руб. до 13.03.2015 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.07.2015 г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 667 700 руб., которая последним не исполнена.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на то, что Договор не является заключенным, так как подписан неуполномоченным лицом, от имени директора Савельевой О.В, и отсутствия одобрения со стороны юридического лица.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - двух справок N 2525/1 и 3322/17. С согласия истца данные справки были исключены из доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают, что даже в случае подписания договора неуполномоченным лицом, он исполнялся, то есть сделка в дальнейшем была одобрена представляемым, а значит в силу ст.183 ГК РФ договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица.

О том, что договор сторонами был заключен и исполнялся, также свидетельствуют действия ответчика, связанные с использованием арендованного экскаватора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-57453/15 с АО "СУ-1" в пользу ООО "ОТК" по договору на перевозку грузов от 25.08.2014 г. N 1-08/14 был взыскан долг в размере 12872620 руб. 46 коп.

Судами на указанному делу установлено, что 11.12.2014 г. между ООО "ОТК" и АО "СУ-1" было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ООО "ОТК" сдает в аренду АО "СУ-1" следующую спецтехнику с оператором: гусеничный экскаватор JCB с объемом ковша 1,5 метров кубических по цене 1900 рублей за один час работы.

Согласно исковому заявлению ООО "ОТК" к АО "СУ-1" в его требованиях заявлена в том числе задолженность по аренде Экскаватора JCB JC290LS за период с 12.12.2014 г. по 28.02.2015 г., то есть за аналогичный период аренды экскаватора, с которым обратился истец по настоящему делу.

Только после подписания акта приема-передачи экскаватора от 11.12.2014 г. с истцом ответчик смог подписать дополнительное соглашение с АО "СУ-1" и сдать последнему в аренду Экскаватор JCB JC290LS, который изначально был арендован ответчиком у истца.

Кроме того, согласно актам и справкам для расчетов за выполненные работы N 2525/2 и 25225/3 истцом был сдан в аренду, а ответчиком принят Экскаватора JCB JC290LS с государственным номерным знаком 2525 НЕ 77, который использовался на объекте А\П Домодедово.

При этом аналогичный экскаватор с таким же государственным номером был передан ответчиком в аренду АО "СУ-1" и использовался на этом же объекте, что подтверждается подписанными ответчиком и АО "СУ-1" путевыми листами.

Кроме этого из путевых листов, подписанных между истцом и ответчиком N 2525-12/2, N 2525-01/2, N 2525-01/3 следует, что экскаватор простаивал 18, 19, 23 декабря 2014 г. и 26 января 2015 г.; ремонтировался 22, 28 и 30 января 2015 года. Точно такие простои и ремонт этого экскаватора отражены в путевых листах NN2 и 165 подписанных между ответчиком и АО"СУ-1".

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что Договор является заключенным, сторонами исполнялся, экскаватор, переданный по Договору использовался ответчиком и был передан им в аренду АО "СУ-1", только после подписания с истцом акта приема-передачи экскаватора в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на всех представленных истцом документах (актах, справках, акте сверки расчетов) проставлена печать ООО "ОТК", факт чего ответчиком не оспорен.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1667700 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представленное в апелляционный суд ходатайство ответчика жалобы о фальсификации договора N А-01/10/14-ОТК/УКК аренды самоходной строительной техники от 08.12.2014 (л.д. 7-12); дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 к договору аренды N А-01/10/14-ОТК/УКК от 08.12.2014 (л.д. 14); акта приема-передачи к договору аренды N А-01/10/14-ОТК/УКК от 08.12.2014 (л.д, 15); акта N 36 от 24.12.2014 (л,д. 16); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.12.2014 (л.д. 17); акта N1 от 12.01.2015 (л.д. 18); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2014 (л.д. 19); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2015 (л.д. 31); справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 28.02.2015 (л.д. 33); акта сверки между ООО "УК КАПИТАЛ" и ООО "ОТК" по договору N А-01/10/14-ОТКУУКК от 12.2014 аренды спецтехники на 25.02.2015 (л.д. 34), отклонено протокольным определением в связи со следующим.

Во-первых, судом первой инстанции с согласия истца справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2014 N 2525/1 (л.д. 19) и справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 24.12.2014 N 3322/17 (л.д. 17) были исключены из доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют основания, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Частью 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-8686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич