Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28550/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-231302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016,

по делу N А40-231302/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1925),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация МАН"

(ОГРН 1147746786263, адрес: 109202, г. Москва, шоссе Фрезер, дом 5/1, помещение I комната 47)

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"

(ОГРН 5137746246325, адрес: 109145, г. Москва, улица Привольная, 5, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Азарова Д.А. по доверенности от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация МАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" о взыскании задолженности по договору на поставку материально-технических ресурсов для проведения планово-предупредительного ремонта (ППР) в подъездах многоквартирных домов (МКД) ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в размере 299.000 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 13.006 рублей 50 копеек.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о выполнении истцом всех обязательств по договору и возникновении у ответчика встречной обязанности по оплате поставленного товара, указывает, что обжалуемый судебный акт является принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, без соблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/15-223 на поставку материально-технических ресурсов для проведения планово-предупредительного ремонта (ППР) в подъездах многоквартирных домов (МКД) ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материально- технических ресурсы для проведения планово-предупредительного ремонта (ППР) в подъездах многоквартирных домов (МКД) ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в объеме, установленном в техническом задании и спецификации, при этом заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной N 11 от 20.03.2015, представленной в материалы дела, подписанной представителями обеих сторон и удостоверенной оттисками их печатей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает услуги поставщика, оказанные в соответствии с техническим заданием, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в Московском городском казначействе на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 15 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров, составленного по форме приложения N 4 к договору, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 45 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров, получения счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет производится заказчиком за фактически поставленный поставщиком товар.

Авансовый платеж не предусмотрен.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 299.000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 551 от 12.10.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный ему товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки не оплатил, доказательств обратного не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 7.2 договора пени в размере 13.006 рублей 50 копеек по состоянию на 01.11.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты неустойки от цены договора.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика не погашенной в полном объеме задолженности за поставленный товар, отсутствие доказательств уплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд первой инстанции определил, что условия договора выполнены поставщиком надлежащим образом, несостоятелен и опровергается текстом самого решения, в котором содержится ссылка на товарную накладную, подтверждающую передачу и приемку спорного товара.

Ответчик, указывая на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 4.9 договора обязанности по передаче покупателю сопроводительных документов к товарам, не принимает во внимание, что в силу пункта 1.4.1 договора в случае непередачи в день поставки товара вышеназванных документов покупатель имеет права отказаться от приема товара и товар будет считаться непоставленным.

Ответчик данным правом не воспользовался, принял товар без каких-либо возражений, тем самым создав для себя корреспондирующую обязанность по оплате переданного товара.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 4.10 договора предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.9 (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д.), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров и направляет поставщику подписанный Акт приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленного товара, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от приемки поставленного ему товара в установленный договором срок, равно, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о непринятии им спорного товара.

Ссылаясь на отсутствие сопутствующих документов, ответчик тем не менее, не отказался от приемки товара, запросов о предоставлении дополнительной информации и дополнительных документов не направлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 23-24).

Соответственно, вопреки правовой позиции заявителя жалобы, акцессорное требование о взыскании неустойки также было удовлетворено правомерно, поскольку доказана правомерность основного требования, при этом, в отсутствие доказательств чрезмерности суммы пени и заявления ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения взысканной суммы при рассмотрении спора по существу не имелось.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, заявленные требования ни в части, ни в полном объеме не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-231302/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина