Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25467/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-234989/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-234989/15,

принятое судьей С.В. Масловым (150-2047)

по заявлению АО "МРТИ РАН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решений и обязании,

при участии:

от заявителя:	Михалев Н.В. по доверенности от 21.07.2015;
от ответчика:	Алексеев М.В. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "МРТИ РАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконными и отмене решений от 02.09.2015 N 77/021/054/2015-685; от 07.09.2015 N 77/021/054/2015-684; от 08.09.2015 N 77/021/054/2015-690; от 08.09.2015 N 77/021/054/2015-687; от 09.09.2015 N 77/021/054/2015-694; от 09.09.2015 N 77/021/054/2015-686; от 10.09.2015 N 77/021/054/2015-689; от 10.09.2015 N 77/021/054/2015-691; от 10.09.2015 N 77/021/054/2015-692.

Общество также просило обязать управление выдать обществу копии договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи нежилых помещений к договорам аренды от 30.07.2001 N 01-7/537 с ЗАО "Сиалмр"; от 22.05.2001 N 01-7/336 с ЗАО ВЭК "Трансагроимпекс"; от 30.07.2001 N 01-7/536 с Соловьевым Александром Валентиновичем; от 05.07.2001 N 01-7/461 с ООО "Корпорация "Тангенталь"; от 04.06.2001 N 01- 7/388 с НОУ "Гуманитарно-технический колледж "Метод"; от 26.02.2001 N 01-7/130 с ООО "Биостерильные Технологии"; от 26.02.2001 N 01-7/126 с ООО "Свиема"; от 22.05.2001 N 01-7/335 с ООО "Стройкомплект ДТЛ"; от 24.05.2001 N 01-7/347 с ООО "Подъем-Электротранс"; от 25.06.2001 N 01-7/442 с ООО "Рубиконтрейдинг"; от 02.08.2001 N 01-7/563 с ООО "Ален-Марк"; от 19.12.2005 N Д-30/1618 и дополнительные соглашения от 20.02.2006 N Д-30/261 с ООО "Рустрастинвест"; от 16.12.2002 N 01-7/1155 с Некоммерческим партнерством "КЬЮ- КАР".

Решением суда от 07.04.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о выдачи копий договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи к договорам аренды в отношении принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений.

Управление отказало обществу в предоставлении документов, сославшись на то обстоятельство, что в деле правоустанавливающих документов на недвижимое имущество находятся нотариально заверенные копии запрашиваемых обществом документов.

Между тем, управлением не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Как указано выше, общество является собственником помещений, в отношении которых оно и запросило копии документов у управления.

По мнению апелляционного суда, право общества на получение копий запрашиваемых документов с учетом положений п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ в рассматриваемом случае не может ставиться в зависимость от того, нотариально заверенные копии запрашиваемых документов или их оригиналы находятся в распоряжении управления в регистрационном деле.

Такими действиями управление фактически лишает общество единственной возможности на получение запрашиваемой информации (копий документов), что является нарушением положений п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в распоряжении управления находятся надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов, имеющие необходимую юридическую силу.

Следовательно, оспариваемые решения управления об отказе в выдаче обществу копий запрашиваемых документов следует признать незаконными.

Апелляционный суд обращает внимание управления, что им не указано ссылок на нормативно-правовые акты из содержания которых следует, что в предоставлении копий запрашиваемых обществом документов в рассматриваемом случае последнему следует отказать.

Между тем, как указано выше, такое право предоставлено обществу положениями Закона N 122-ФЗ.

В рамках данного спора не обсуждается вопрос о том, с каких именно документов (с оригиналов или копий) подлежат снятию копии, подлежащие выдаче управлением в адрес общества.

В рамках данного спора не оцениваются документы, с которых требуется снять копии для общества.

В рамках данного спора обсуждается единственный вопрос - должно ли управление, как единственное лицо в Российской Федерации в силу Закона N 122-ФЗ, которое хранит дело о юридической судьбе недвижимого имущества, предоставить обществу копии истребуемых документов.

Во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ управление не предоставило доказательств фактического отсутствия истребованных обществом документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-234989/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов