Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-31106/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-74948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-74948/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-646) по заявлению: Боброва Алексея Николаевича к 1. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В.; 2. УФССП по г.Москве третьи лица: 1. Компания "Джамика Лимитед" ("Jamica Limited") 2. Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" ("Medvezhonok Holdings Limited") 3. ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Мельников И.Н., Курицын И.Д. по дов. от 16.12.2015, 2) Мельников И.Н., Курицын И.Д. по дов. от 16.12.2015, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бобров Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве Паукова А.В. (далее - ответчик, судебный пристав) от 20.02.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 5810/16/77011-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства N 5810/16/77011-ИП.

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители Компания "Джамика Лимитед" ("Jamica Limited") и Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" ("Medvezhonok Holdings Limited") поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считаею жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, а также ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 г. по делу N А82-13348/2013 удовлетворены исковые требования компании "Джамика Лимитед" и компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" в части взыскания солидарно с Александровича В.Л., Боброва А.Н., Богачука Н.А., Зацепиной Т.Ю., Королева А.Ю. и Сергеева А.Е. в пользу ОАО "ТГК-2" (далее также Общество) 12 837 551, 29 долларов США в возмещении убытков.

09 февраля 2016 г. Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист N 007477074 на взыскание с ответчика Боброва А.Н. 962 816 346,75 рублей.

На основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Пауковым Артемом Владимировичем вынесено Постановление от 20.02.2016 г. о возбуждении в отношении Должника исполнительного производства N 5810/16/77011-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области выдан исполнительный лист N 007477074, выданного по вступившему в законную силу судебному акту, который оформлен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок его предъявления к исполнению не истёк.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства является правомерным, требования ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем соблюдены.

Нормы права, нарушенные ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, регламентирующие правила принудительного исполнения судебных актов, заявителем не указаны.

На стадии возбуждения исполнительного производства разрешение вопросов, связанных с порядком исполнения требований исполнительного документа не осуществляется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" "в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск".

Указание же в постановлении о возбуждении исполнительного сведений о лице, в пользу которого фактически осуществляется взыскание, если это лицо не совпадает с процессуальным взыскателем, пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и Приказом ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя, т.е. лица, в пользу которого выдан исполнительный лист, компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" ("Medvezhonok Holdings Limited") не противоречит ни исполнительному листу, выданному делу N А82-13348/2013, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области, по результатам рассмотрения корпоративного спора, предусмотренного ст. 225.8 АПК РФ, ни вышеуказанным разъяснениям ВАС РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку обязывает его осуществить исполнение в пользу ненадлежащего лица, также не является обоснованным, поскольку Постановление не содержит требований Пристава о перечислении Должником денежных средств в адрес процессуальных взыскателей.

Требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозит службы судебных приставов в срок, установленный для добровольного исполнения, прав Должника не нарушает и соответствует положениям ст.ст. 30, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Доводы же заявителя о том, что при исполнении Должником требований судебного пристава-исполнителя и зачислении взыскиваемых с него денежных средств на счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по г. Москве, соответствующие денежные средства будут перечислены именно компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", а не ОАО "ТГК-2", как лицу, в пользу которого вынесено решение о взыскании денежных средств, носят ничем не подтвержденный и предположительный характер.

В материалы дела также представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.05.2016 г. "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление", согласно которым в оспариваемом постановлении от 20.02.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 77011/16/40657 исправлена техническая ошибка и словосочетание "в пользу взыскателя Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед" заменено на "Взыскатель: Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, заявитель обязан исполнить требование, содержащееся в решении и исполнительном листе Арбитражного суда Ярославской области в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Заявитель также не привел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-74948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова