Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29729/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-247557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. (резолютивная часть от 12.04.2016 г.) по делу N А40-247557/2015, принятое судьей Поповой О.М.

по спору с участием:

истец ООО "СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, ИНН 7743859853, 125212, г. Москва, Головинское ш., д. 1)

ответчик ООО "Стройремстиль" (ОГРН 1027723009060, ИНН 7723323006, 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 12, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карелина А.С. по дов. от 08.12.2014 г.;

от ответчика: Амершаева В.Б. по дов. от 09.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Мегаполис-1" (подрядчик) предъявило ООО "Стройремстиль" (заказчик) иск о взыскании по Договорам подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 251 753,31 руб., а также начисленной за период просрочки по 21.12.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего вида работ, в размере 122 236,87 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.04.2016 г. (т. 2 л.д. 108-110), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СК "Мегаполис-1" (подрядчик) и ООО "Стройремстиль" (заказчик) заключены Договоры подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14.

Договорами предусмотрен порядок расчетов: оплата подлежит внесению заказчиком по факту выполнения подрядчиком в отчетном периоде (ежемесячно) работы и принятия заказчиком ее результата посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (в течение 10 дней).

Весь предъявленный подрядчиком к приемке результат работы заказчиком принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако заказчик принятую работу оплатил не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 2 251 753,31 руб., в т.ч.:

- по Договору от 07.03.2014 г. - 315 409,32 руб.;

- по Договору от 01.07.2014 г. - 1 558 317,73 руб.;

- по Договору от 19.12.2014 г. - 387 026,26 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки по 21.12.2015 г. подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего вида работ, составившая сумму 122 236,87 руб., в т.ч.:

- по Договору от 07.03.2014 г. - 21 550,91 руб.;

- по Договору от 01.07.2014 г. - 91 603,85 руб.;

- по Договору от 19.12.2014 г. - 9 082,11 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что взысканная задолженность подлежит уменьшению на сумму встречных имеющихся у заказчика денежных требований к подрядчику, а именно: по оплате товара, переданного по подписанным обеими сторонами товарным накладным от 12.05.2015 г. N 20 на сумму 253 485 руб. (т. 3 л.д. 25), от 01.04.2015 г. N 10 на сумму 216 185 руб. (т. 3 л.д. 27-28), а также по оплате услуг работы автокрана и экскаватора, удостоверенных подписанной обеими сторонами Справкой от 10.07.2015 г. N 1 на сумму 42 937,50 руб. (т. 3 л.д. 32).

Данный довод является необоснованным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу заявления о зачете в установленном ст. 410 ГК РФ порядке.

Посредством предъявления встречного иска по правилам ст. 132 АПК РФ данные требования Ответчиком также не предъявлены.

Довод Ответчика о том, что вышеуказанные встречные требования подрядчика подлежат автоматическому зачету против требований заказчика, вытекающих из Договоров подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14, - является необоснованным.

Так, в товарных накладных от 12.05.2015 г. N 20 (т. 3 л.д. 25), 01.04.2015 г. N 10 (т. 3 л.д. 27-28), Справке от 10.07.2015 г. N 1 (т. 3 л.д. 32), на которые ссылается Ответчик, в назначении платежа Договоры подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14 не указаны.

Имущественное предоставление, удостоверенное данными Актами, Справкой, предметом Договоров подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14 не является.

Истец (как они пояснил, в частности, суду апелляционной инстанции), отрицает тот факт, что соответствующее предоставление было осуществлено в рамках правоотношений из Договоров подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Акты, Справка, на которые ссылается Ответчик, имеют отношение к Договорам подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14, - Ответчиком не представлено.

В Договорах подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14 не содержится условий о том, что вытекающие из них права требования подрядчика к заказчику автоматически засчитываются в счет любых других, в т.ч. из иных сделок, прав требования заказчика к подрядчику.

При этом заказчик не лишен права предъявить соответствующие права требования в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

Также в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что взысканная задолженность подлежит уменьшению на сумму "гарантийного удержания".

Данный довод является необоснованным, поскольку такой способ обеспечения исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе, как удержание заказчиком определенного процента от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), - Договорами подряда от 07.03.2014 г. N 07/03-14, 01.07.2014 г. N 01/07-14, 19.12.2014 г. N 19/12-14 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2016 г.) по делу N А40-247557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк