Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-923/16

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А63-11040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-11040/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 1072646001120, ИНН 2613009260)

о взыскании 236 741 рубля 75 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Павливского Виталия Владимировича,

открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании 236 741,75 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павливский Виталий Владимирович (далее - Павлинский В.В.) и открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Простор" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан основной долг в сумме 236 741,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 734,84 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Павливского В.В., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении у ООО "Простор" на основании договора лизинга. С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении конечного лизингополучателя - ООО "Простор", суд первой инстанции посчитал его ответственным лицом за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства. При этом, доказательства того, что трактор выбыл из владения ООО "Простор" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ООО "Простор" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП непосредственный причинитель вреда - Павлинский В.В. владел транспортным средством в своих интересах.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-11040/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2012 произошло ДТП с участием автотранспортных средств: трактор К-744р2, государственный регистрационный знак 0946ве77 под управлением водителя Павливского В.В., и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак р775ох26, под управлением Кобузова И.А.

В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак р775ох26 Кобузову И.А. и пассажиру Азарову А.В. причинены множественные телесные повреждения в результате которых они скончались на месте.

Виновником ДТП признан Павливский В.В., указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2012 и приговором Буденновского городского суда от 20.12.2012.

Гражданская ответственность владельца трактора р/з 0946ве77 застрахована истцом по полису ВВВ N 0606323461. Указанное транспортное средство передано ответчику по договору лизинга.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, что подтверждается актом N 189-75- 1991479/13-1 и перечислило Азаровой Н.В. возмещение в сумме 237 771,75 рублей платежными поручениями N 364520 от 04.04.2013, N 441703 от 18.04.2013, N 271095 от 15.03.2013.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Павливского В.В., управлявшего транспортным средством, находящимся во владении у ООО "Простор" на основании договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении конечного лизингополучателя - ООО "Простор", суд первой инстанции правомерно посчитал его ответственным лицом за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства.

При этом ответчиком не доказано, что трактор находился у Павливского В.В. по основаниям, указанным в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что трактор выбыл из владения ООО "Простор" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 236 741,75 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-11040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая