Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9266/16 (ключевые темы: простое товарищество - взаиморасчеты - исполнение условий договора - сертификат соответствия - условия договора)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 15АП-9266/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2016 г.

дело N А53-30401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Туник Е.П. (доверенность от 07.09.2015),

от ответчика: представитель Скосарев В.В. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-30401/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чугуевской Светланы Валерьевны (ОГРН 308613306500017 ИНН 613302295750) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" (ОГРН 1106182002189 ИНН 6135008037) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 868 999 рублей 38 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, необходимость которой была обусловлена непредставлением истцом актов апробации. По мнению заявителя жалобы, сертификаты соответствия не являются доказательством наличия у истца элитных семян пшеницы. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора от 03.09.2013 о совместном выращивании семян, поскольку при подписании договора использовано факсимиле. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства выращивания ответчиком семян пшеницы ввиду отсутствия сертификатов соответствия на убранную продукцию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 10.01.2014, заключенный между ФГБУ "Россельхозцентр" и предпринимателем, акты апробации от 03.07.2014 N 23, от 03.07.2014 N 24, от 13.07.2015 N 24, от 13.07.2015 N 25, оформленные ФГБУ "Россельхозцентр" на основании договора от 10.01.2014 в июле 2014 года и в июле 2015 года, документы подтверждающие оплату истцом услуг ФГБУ "Россельхозцентр" по апробации посевов и проверке качества семян. Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, ответчиком не указано, какие обстоятельства по рассматриваемому спору могут быть установлены проведением такого рода исследования относительно давности изготовления актов апробации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между обществом (до переименования - ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс") (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур без номера, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур семенных участков озимой пшеницы "Сиарбица", "Зустрич" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работы.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работу на основании заданий заказчика собственными силами и средствами на земельных участках подрядчика на площади 108 га, при содействии заказчика в объеме, указанном в договоре.

Заказчик обязался обеспечить подрядчика элитными семенами озимой пшеницы "Сиарбица" - 10 тонн, "Зустрич" - 10 тонн (пункт 2.1 договора от 03.09.2013); обеспечить надзор за получением высококачественных семян, закрепить научного сотрудника для контроля за надлежащим исполнением технологии выращивания семян, составить календарный план работ и давать рекомендации по выращиванию семян, принимать участие в обследовании семенных посевов и проведении апробации посевов (п. 2.2 договора от 03.09.2013).

Подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по посеву, уходу за сельскохозяйственными культурами и уходу за семенными участками сельскохозяйственных культур (пункт 3.1 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что полученный урожай стороны распределяют между собой следующим образом: заказчик - 50%, подрядчик - 50%. Долю заказчика подрядчик меняет в соотношении один к двум товарного зерна (пункт 4.2 договора).

Сторонами договора от 03.09.2014 подписан акт передачи семян для совместной работы, согласно которому ответчиком от истца получен семенной материал озимой пшеницы: "Сиарбица" - 10 тонн и "Зустрич" - 10 тонн (т. 1 л.д. 107).

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ и взаиморасчета от 29.07.2014, подписанный заказчиком и подрядчиком, согласно которому на участках ответчика выращивались семенные участки озимой пшеницы "Зустрич" - 50 га и "Сиарбица" - 50 га. Валовый намолот семенного материала составил: "Зустрич" - 294 тонн, "Сиарбица" - 306 тонн; доля подрядчика: "Зустрич" - 147 тонн, "Сиарбица" - 153 тонны; доля заказчика - "Зустрич" - 147 тонн, "Сиарбица" - 153 (л.д. 15). Как указано истцом, во исполнение условий договора от 03.09.2013 ответчик (подрядчик) передал истцу (заказчику) только 300 тонн товарного зерна.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору 03.09.2013 составила 300 тонн товарного зерна, что в рублевом эквиваленте составляет 3 134 634 рубля (из расчета 10 448 рублей 70 копеек за тонну товарного зерна).

16.09.2014 между обществом (до переименования - ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс") (участник 1) и предпринимателем (участник 2), заключен договор о совместном осуществлении операций по выращиванию сельскохозяйственных культур на семенных участках, согласно которому стороны условились путем объединения усилий совместно действовать в целях выращивания семенных участков сельскохозяйственных культур.

Работы выполняются на земельном участке участника 1 на площади 100 га при содействии участника 2, в объеме указанном в договоре (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.09.2014 участник 1 обязался выполнить работы по посеву, уходу за сельскохозяйственными культурами и семенными участками своими силами и за счет собственных средств в соответствии с планом, указанным способом и с соблюдением рекомендаций участника 2.

Участник 2 обязался обеспечить подрядчика элитными семенами озимой пшеницы "Виктория Одесская" - 10 тонн, "Зустрич" - 10 тонн, предоставить в течение 10 дней после поставки календарный план, который оформляется в качестве приложения к договору (пункт 2.2.1 договора); обеспечить надзор за получением высококачественных семян, закрепить научного сотрудника для контроля за надлежащим исполнением технологии выращивания семян, составить календарный план работ и давать рекомендации по выращиванию семян, принимать участие в обследовании семенных посевов и проведении апробации (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 16.09.2014 полученный урожай стороны распределяют между собой следующим образом: 50% - участник 1, 50% - участник 2. Долю участника 2 участник 1 возмещает товарным зерном в соотношении один к двум (пункт 3.2.1 договора).

Между сторонами согласован календарный план по совместному выращиванию сельскохозяйственных культур на поле N 39 площадью 134 га (приложение к договору от 16.09.2014) (т. 1 л.д. 19).

Истцом и ответчиком подписан акт передачи семян для совместной работы, согласно которому ответчиком от истца получены элитные семена озимой пшеницы: "Виктория Одесская" - 10 тонн и "Зустрич" - 10 тонн (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с реестрами приема зерна в июле 2015 года с поля N 39 ответчиком было собрано 357 400 кг (357,4 тонны) выращенного семенного материала озимой пшеницы (т. 1 л.д. 21-24).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора от 16.09.2014 долю, соответствующую условиям пункта 3.2 договора от 16.09.2014, ответчик (участник 1) истцу (участник 2) не передал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля гражданин Фейзулаев Ансара Хамидович, который в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года работал в должности бригадира-агронома ООО "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс", пояснил, что в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за полями (семенными участками) ООО "Усть-Донецкий АПК", на полях выполнялись работы по вспашке, посеву элитных семян, обработке посевов от вредителей, уборке выращенного семенного материала. Свидетель пояснил, что элитные семена, расфасованные по 50 кг в мешках, поступали от истца, после чего под контролем представителя истца в 2013, 2014, 2015 годах на полях (семенных участках) ООО "Усть-Донецкий АПК" силами работников общества выполнялся комплекс работ по посеву, выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур; представителем истца и научным сотрудником истца давались устные рекомендации относительно выращивания сельскохозяйственных культур из предоставленных элитных семян, которые полностью выполнялись свидетелем, как бригадиром-агрономом ООО "Усть-Донецкий АПК".

Обязательства по передаче доли выращенной продукции по спорным договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 574 000 рублей, которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 6 868 999 рублей 38 копеек исходя из стоимости тонны товарного зерна равной 10 448 рублей 70 копеек, определенной оценщиком специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорные договоры о совместной деятельности содержат все указанные существенные условия, в том числе и условия о вкладах участников совместной деятельности. В пунктах 2.1, 2.2, 3.1 договора от 03.09.2013 и в пунктах 2.1, подпунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора от 16.09.2014 стороны определили, что относится к вкладам участников совместной деятельности, размер таких вкладов. Из содержания подписанного сторонами акта передачи семян для совместной работы (т. 1 л.д. 107), акта выполненных работ и взаиморасчета от 29.07.2014 (т. 1 л.д. 15) следует, что спорный договор от 03.09.2013 сторонами исполнялся.

Из содержания подписанного сторонами акта передачи семян для совместной работы (т. 1 л.д. 120), реестров приема зерна от водителей, согласно которым ответчиком с семенных участков поля N 39 собран урожай озимой пшеницы в количестве 357 400 кг, следует, что договор от 16.09.2014 сторонами также исполнялся.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия о порядке распределения прибыли.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора от 03.09.2013 полученный урожай стороны распределяют между собой следующим образом: заказчик - 50%, подрядчик - 50%. Долю заказчика (истца) подрядчик (ответчик) меняет в соотношении один к двум товарного зерна (пункт 4.2 договора).

Как указывалось ранее, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору от 03.09.2013 истцом в материалы дела представлен акт передачи элитных семян для совместной работы (л.д. 107), акт выполненных работ и взаиморасчета от 29.07.2014, подписанный заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик), согласно которому на участках выращивались семена озимой пшеницы "Зустрич" - 50 га и "Сиарбица" - 50 га. Валовый намолот семенного материала составил: "Зустрич" - 294 тонны, "Сиарбица" - 306 тонн; доля подрядчика: "Зустрич" - 147 тонн, "Сиарбица" - 153 тонны; доля заказчика - "Зустрич" - 147 тонн, "Сиарбица" - 153 тонны (т. 1 л.д. 15).

Данный акт ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доля истца по договору от 03.09.2013 составляет 600 тонн товарного зерна, что соответствует 300 тоннам выращенного сторонами семенного материала.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 03.09.2013 ответчик (подрядчик) передал истцу (заказчику) 300 тонн товарного зерна.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.09.2013 составила 300 тонн товарного зерна, что в рублевом эквиваленте составляет 3 134 634 рубля (из расчета 10 448 рублей 70 копеек за тонну товарного зерна на основании отчета N 00158/О об оценке одной тонны озимой пшеницы третьего класса в Ростовской области).

Относительно распределения прибыли при исполнении сторонами обязательств по договору от 16.09.2014 стороны пришли к следующему: полученный урожай стороны распределяют между собой следующим образом: 50% - участник 1 (ответчик), 50% - участник 2 (истец). Долю участника 2 участник 1 возмещает товарным зерном в соотношении один к двум (пункт 3.2.1 договора от 16.09.2013).

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору от 16.09.2014 передано ответчику 20 тонн элитного семенного материала сортов "Виктория Одесская" и "Зустрич" (л.д. 120), ответчиком во исполнение обязательств по названному договору собрано 357 400 кг (357,4 тонны) семенного материала озимой пшеницы с поля N 39 (данное поле указано в приложении к договору от 16.09.2014) (т. 1 л.д. 19, 21-24, 120).

Доказательства того, что во исполнение условий договора от 16.09.2014 ответчиком истцу передано 50% собранного урожая товарным зерном из расчета один к двум, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 16.09.2014 составила 357,4 тонн товарного зерна, что в рублевом эквиваленте составляет 3 734 365 рублей 38 копеек (из расчета 10 448 рублей 70 копеек за тонну товарного зерна на основании отчета N 00158/О об оценке одной тонны озимой пшеницы третьего класса в Ростовской области).

Представленный в материалы дела отчет N 00158/О об оценке одной тонны озимой пшеницы третьего класса в Ростовской области ответчиком не оспорен. Доводы истца о стоимости зерна, подлежащего передаче по спорным договорам, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Судом проверена стоимость зерна на момент рассмотрения дела в общеизвестных источниках и установлено что согласно сведениям, размещенным на сайте www.agro-birsa.ru/prices/com. Судом установлено, что по состоянию на 29.05.2016 стоимость пшеницы 3 класса колеблется от 12 300 рублей до 12 500 рублей за тонну.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.09.2013 в размере 3 134 634 рублей, а также задолженности по договору от 16.09.2014 в размере 3 734 365 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 03.09.2013, подписанного со стороны ответчика факсимиле подписи руководителя общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик по существу не оспаривает факт получения от истца элитного семенного материала по договору от 03.09.2013 по акту от 03.09.2013 (т. 1 л.д. 107), и не отрицает также факт подписания сторонами акта выполненных работ и взаимозачетов. В акте выполненных работ и взаиморасчетов указано, что из представленного истцом семенного материала сторонами настоящего спора выращено в общей сложности 600 тонн озимой пшеницы, что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля гражданина Фейзулаева А.Х. (агронома ООО "Усть-Донецкий АПК" в период с 02.04.2012 по 31.12.2015), который указал на факт совместной деятельности сторон по выращиванию озимой пшеницы сортов "Зустирич", "Сиарбица" и "Виктория Одесская" на семенных участках ответчика.

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Зубенко Светланы Николаевны, поступившем в суд 29.04.2016, ответчиком также подтвержден факт заключения спорных договоров от 03.09.2013 и от 16.09.2014.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 75 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора о совместной деятельности от 03.09.2013.

Доводы ответчика о том, что передача семян произведена в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, определяющих сортовые и посевные качества семян, передача семян произведена по актам передачи, а не по товарным накладным, а также о том, что семенной материал, выращивавшийся сторонами по спорным договорам, не прошел апробацию и сертификацию, что является обязательным для материала, выращиваемого для семенных целей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений истца следует, что ответчику переданы элитные семена вместе с копиями всех документов, а именно с сертификатами качества данных семян.

Истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

акты передачи семян б/н от 16.09.2014 и от 03.09.2013 (л.д. 107,120);

сертификаты соответствия, оформленные в отношении элитных семян сортов "Зустрич", "Сиарбица" и "Виктория Одесская", передававшихся ответчику (л.д. 108-111, 122-124);

акты апробации посевов, оформленные ФГБУ "Россельхозцентр" по Ростовской области в отношении семенного материала, выращивавшегося на основании спорных договоров (л.д. 112-115, 125-128);

протоколы испытаний сельскохозяйственных культур ФГБУ "Российский сельскохозяйственной центр" (л.д. 116-119).

Указанные акты передачи семян, равно как и сертификаты соответствия, акты апробации посевов, протоколы испытаний семенных культур ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Информации N ПЗ-10/2012 Министерства финансов Российской Федерации "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При выборе способа оформления факта передачи семян истцом была принята за основу форма акта.

Суд установил, что акты передачи семян от 16.09.2014 и от 03.09.2013 соответствуют всем требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в пункте 2.1 договора от 03.09.2013 указано, что истец обеспечивает ответчика элитными семенами 10 тонн семян "Сиарбица" и 10 тонн семян "Зустрич", в пункте 2.2.1 договора от 16.09.2014 истец обязался передать ответчику 10 тонн семян "Виктория Одесская" и 10 тонн семян "Зустрич".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами согласованы условия передачи истцом ответчику семян по спорным договорам без указания специального порядка оформления такой передачи и специальных требований к актам передачи.

Довод ответчика о том, что качество выращенной на основании спорных договоров пшеницы, как посевного материала, должно подтверждаться сертификатами качества семян, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" подтверждение соответствия партий семян осуществляется на основании статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 21 Закона N 184-ФЗ предусмотрена не обязательная, а добровольная сертификация. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, предварительным национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Отсутствие обязательной сертификации семян также подтверждается Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.07.2010 N 97-ОД, согласно которому с 15.07.2010 прекращена выдача сертификатов, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" и приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 N 859 "Об утверждении Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений". Работы по сертификации партий семян, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, проводятся только в системе добровольной сертификации "Россельхозцентр".

Согласно Положению о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденному приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 N 859, под апробацией посевов понимается обследование сортовых посевов в целях определения их сортовой чистоты или типичности растений, засоренности сортовых посевов, поражения болезнями и повреждения вредителями растений.

В качестве доказательства апробации посевов, выращивавшихся на основании спорных договоров, истцом представлены договор оказания услуг от 10.01.2014, заключенного между ФГБУ "Россельхозцентр" и предпринимателем, акты апробации от 03.07.2014 N 23, от 03.07.2014 N 24, от 13.07.2015 N 24, от 13.07.2015 N 25, оформленные ФГБУ "Россельхозцентр" на основании договора от 10.01.2014 в июле 2014 года и в июле 2015 года, а также документы, подтверждающие оплату истцом услуг ФГБУ "Россельхозцентр" по апробации посевов и проверке качества семян.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-30401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова