Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-8092/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

Дело N А32-3877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продторг": директор Ткаченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-3877/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Николаевым А.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аквамарин плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2014 N 320АП14 в размере 12 400 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 869, 20 руб., неустойки в размере 597, 84 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 18.06.2014 N 320АП14.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в упрощенном производстве в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Продторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин плюс" взыскана задолженность по договору поставки от 18.06.2014 N 320АП14 в размере 12 400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 119,80 руб., неустойка в размере 418,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара ответчику подтверждаются имеющимися в деле документами.

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик не получил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 о принятии искового заявления к производству и не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, тем самым ответчик был лишен возможности представить возражения против иска. Представитель ответчика отрицает факт подписания договора поставки от 18.06.2014, а также факт принятия от истца товара по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Продторг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Аквамарин плюс" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на судебный акт по делу А32-3877/2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу копии определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения в рамках договора поставки от 18.06.2014 N 320АП14.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки N 320АП14 от 18.06.2014 покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара, в течение сорока пяти календарных дней с даты поставки.

Пункт 4.5 Договора предусматривает, что товар оплачивается покупателем на условиях коммерческого кредита, который не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции.

Ставка коммерческого кредита, согласно пункту 4.6 Договора, составляет 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае оплаты поставленной продукции в течение срока, указанного в пункте 4.3, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0%. Поскольку оплата за поставленный товар не произведена в установленный Договором срок, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за датой поставки товара.

Согласно пункту 4.3 договора период отсрочки платежа составляет 21 календарный день.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, признав надлежащими доказательствами товарные накладные от 04.06.2015 N 8452, от 10.06.2015 N 8979. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 400 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 18.06.2014 N 32ОАП13, товарные накладные N 8979 от 10.06.2015 и N8452 от 04.06.2015, расходные накладные N 8452 от 04.06.2015 и N 8979 от 10.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт принятия товара ответчиком.

Так, в расходных накладных N 8452 от 04.06.2015 и N 8979 от 10.06.2015 отсутствует расшифровка подписи и должность лица, принявшего товар от имени покупателя; подписи указанных лиц не скреплены печатью или штампом организации-покупателя.

В товарных накладных N 8979 от 10.06.2015 и N8452 от 04.06.2015 указаны фамилии лиц, принявших груз, но отсутствуют сведения о занимаемых ими должностях. Подписи указанных лиц не скреплены печатью или штампом организации-покупателя. Истец не представил доверенности, на основании которых указанные в товарных накладных лица получали товар.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия указанных в товарных накладных лиц действовать от имени ответчика явствовали из обстановки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что товар принят обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и обязанность по его оплате возникла именно у указанного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки истцом товара ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, а потому требование истца о взыскании стоимости поставленного товара не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что руководитель ответчика не подписывал договор поставки от 18.06.2014 N 32ОАП13, материалами дела не подтверждается. Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, проверить указанный довод посредством проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Продторг" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по юридическому адресу организации, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, не получено им и возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, безусловные основания для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не установлены.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 08.04.2016 подлежит отмене.

В связи с отменной обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу

N А32-3877/2016 отменить.

Отказать истцу в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко