Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25935/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-25784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управы района Хамовники города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года

по делу N А40-25784/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд"

(ОГРН: 1057746309015; 129110, г. Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д.1, офис 1,пом.III )

к Управе района Хамовники города Москвы

(ОГРН: 1027704014634; 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 14)

Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники"

(ОГРН: 51477463441881; 119048, г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 19)

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Габай Е.А. (по доверенности от 15.03.2016)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (далее - ООО "БизнесТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Управе района Хамовники города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ГБУ "Жилищник района Хамовники") о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 4, проведенный Управой района Хамовники, результаты которого отражены в протоколе конкурсной комиссии от 03 ноября 2015 года N 2 (реестровый номер торгов 300915/4678650/04).

Исковые требований заявлены на основании статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и мотивированы тем, при проведении конкурса ответчиком были допущены нарушения, основания для проведения конкурса по отбору управляющей компании отсутствовали.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - Управа района Хамовники города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 13.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесТрейд" в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.02.2016 N ОК/6983, в котором содержатся сведения о 58,23 % доли города Москвы, ставшие известными УФАС при проведении проверки и следовании необходимых документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколом от 28.10.2013 N 1 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 4 выбран способ управления многоквартирным домом -управляющая компания ООО "БизнесТрейд".

Между Зиновьевой Т.В. (уполномоченной на подписание договора управления от имени всех собственников в соответствии с протоколом от 28.10.2013 N 1) 01.01.2014 был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 4, с управляющей компанией ООО "БизнесТрейд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на реализацию способа управления собственниками жилого дома, ответчиком - Управой района Хамовники города Москвы, 03.11.2015 был проведен конкурс, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса норм частей 4, 6 статьи 161 ЖК РФ, пункта 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 39 указанных Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что Управой района Хамовники города Москвы, несмотря на реализацию способа управления собственниками жилого дома, нарушены нормы частей 4, 6 статьи 161 ЖК РФ, пункта 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.02.2016 N ОК/6983, в котором содержатся сведения о 58,23 % доли города Москвы, ставшие известными УФАС при проведении проверки и следовании необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, акт проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.02.2016 N ОК/6983 не отвечает процессуальному критерию относимости доказательства, поскольку касается нарушений антимонопольного законодательства при издании поручений Префекта ЦАО города Москвы о необходимости перевода многоквартирных домов под управление ГБУ "Жлищник" районов и не свидетельствует о наличии доли более 50 % города Москвы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 4.

Поскольку ответчиком - Управой района Хамовники города Москвы в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие, что доля города Москвы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 5/6, стр. 4, составляет более 50 %, доводы апелляционной подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-25784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын