Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28462/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-225447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016,

по делу N А40-225447/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1871),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая клубника"

(ОГРН 1149102076749, 298465, Республика Крым, район Бахчисарайский, село Холмовка, улица Центральная, дом 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры"

(ОГРН 1047855183310, 192241, город Санкт-Петербург, улица Софийская, 54, лит. А, пом. 9Н, N 27)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Д.В. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая клубника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры" о взыскании задолженности по договору поставки N 01 от 07 мая 2015 года в размере 842.446 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 13.310 рублей и расходов по подготовке заключения в размере 8.000 рублей.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 842.446 рублей, пени в размере 13.310 рублей и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры" указало, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату долга в размере 800.000 рублей, при этом доказательства погашения задолженности не были представлены заявителем в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01 от 07 мая 2015 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 01 от 07.05.2015, N 02 от 08.05.2015, N 03 от 12.05.2015, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 14-ти рабочих дней с момента отгрузки товара.

Гарантийным письмом, исх. N 19 от 13.07.2015, ответчик обязался погасить в срок до 31.08.2015 остаток задолженности в сумме 845.411 рублей, частично оплаченный платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Факт частичной оплаты также подтверждается и справками банков, где у истца имеются действующие расчетные счета (л.д. 12, 13).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 842.446 рублей.

Претензия и подтверждающие документы получены ответчиком сопроводительным письмом от 21.09.2015, возражений по существу выдвигаемых требований заявлено не было.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований по оплате задолженности за поставленный товар, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный ему товар оплатил не в полном объеме, доказательств обратного не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, истцом также заявлено о взыскании на основании пункта 6.1. договора пени в размере 0,01 % от стоимости партии товара в размере неисполненной части за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить последнему пеню из расчета 0,01 % от стоимости партии товара и в размере не исполненной части за каждый день просрочки платежа.

Истцом соблюдено условие о направлении письменного требования, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и описью вложения (л.д. 69-75).

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер пени за период с 27.05.2015 по 31.10.2015 составил 13.310 рублей.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика не погашенной в полном объеме задолженности за поставленный товар, отсутствие доказательств уплаты долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по подготовке заключения в размере 8.000 рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данные расходы не являются судебными по смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований выполнения такого заключения в связи с виновными действиями ответчика из материалов дела не усматривается, в связи с чем положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ также не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчиком была погашена задолженность на общую сумму 800.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2015 N 132 и от 18.10.2015 N 148, несостоятельны и отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы не представлены обществом с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Более того, согласно представленным истцом в материалы дела справкам от 30.03.2016, выданным Российским национальным коммерческим банком и акционерным обществом "ГЕНБАНК", ответчик после 13.07.2015 какие-либо дополнительные перечисления на расчетные счета истца не осуществлял.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы, согласно которому ответчик не был извещен о времени и дате судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2015 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкая клубника" и назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2016.

Указанное определение было направлено в адрес ответчика 08.12.2015 и получено им 17.12.2015 (л.д. 118-120).

Более того, осведомленность ответчика о возбужденном в отношении него судопроизводстве подтверждается и направленным им ходатайством об отложении основного судебного заседания по делу (л.д. 122-124).

В материалах дела также имеется и почтовая квитанция с описью вложения, согласно которым в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии Арбитражным судом города Москвы определения о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенного по итогам предварительного судебного заседания, размещена 08.03.2016 в открытом доступе по вэб-адресу http://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судопроизводстве, соответственно, при рассмотрении дела по существу не был лишен возможности обеспечить явку представителя и направить (представить) документально обоснованный и мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений от 15.10.2015 N 132 и от 18.10.2015 N 148, тем самым опровергнув заявленные требования в части взыскания 800.000 рублей и соответствующей части неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, заявленные требования ни в части, ни в полном объеме не оспорил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-225447/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андрей Федоров и партнеры" (ОГРН 1047855183310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина