Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28623/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-251194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Барановской Е.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Стилар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года

по делу N А40-251194/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1402)

по иску ЗАО "ВИЕР Групп" (ОГРН 1147746826260, ИНН 7731475309)

к ООО "ТД "СТИЛАР" (ОГРН 1147748157480, ИНН 7724184355)

о взыскании 655 106 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 16 102 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Борисюк А.А. по доверенности от 02.02.2016;

Богатова Е.Ю. по доверенности от 28.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИЕР Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СТИЛАР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 655 106 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 г. иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ТД "СТИЛАР" в пользу ЗАО "ВИЕР Групп" неустойку в размере 366 653 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции принял решение на основе недопустимых доказательств.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был передать товар по приложению N 1 не позднее 07.05.2015, по приложению N 2 - не позднее 28.04.2015.

Утверждает о том, что расчет пени является неверным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в отсутствие оформленных надлежащим образом товарных накладных, сделал необоснованный вывод о том, что отгрузка товара произведена надлежащим образом.

Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ЗАО "ВИЕР Групп" и ООО "ТД "СТИЛАР" заключен договор поставки N 20150224, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные) в соответствии с чертежами КМ, приобрести материал, изготовить сварные металлоконструкции, передать в собственность покупателя конструкции металлические, наименование, ассортимент, комплектность, цена за единицу, общая стоимость продукции, которой установлена в спецификации (приложении) к договору, покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно Спецификации всего 146 880,4 кг на сумму 7 490 900 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%).

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате аванса в срок (5 рабочих дней с даты счета).

Поставщик должен был поставить товар в течение 30 рабочих дней после разработки КМД, при условии своевременного перечисления суммы авансового платежа и других платежей по договору и получения чертежей КМ со штампом "в производство работ" от покупателя.

В соответствии с выставленными поставщиком счетами оплаты были произведены покупателем на общую сумму 7 080 472 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с Приложением N 2 к договору, поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно Спецификации всего 104 317,6 кг на сумму 5 320 197 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с выставленными поставщиком счетами оплаты были произведены покупателем на общую сумму в размере 4 977 572 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13-10-15/1 от 13.10.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили освоением для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 13.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего отгрузке.

Истцом рассчитана неустойка по Приложению N 1 за период с 07.05.2015 по 28.05.2015 на сумму 155 792 руб. 39 коп., по Приложению N 2 за период с 28.04.2015 по 21.08.2015 на сумму 577 514 руб. 42 коп.

При этом, истец исходил из того, что чертежи с отметкой о согласовании были направлены ответчику 25.03.2015, что подтверждается электронной перепиской истца с представителями ответчика.

Таким образом, в соответствии с условиями Приложения N 1 ответчик должен был передать истцу весь товар по Приложению N 1 не позднее 07.05.2015.

Однако, отгрузку товара по Приложению N 1 ответчик начал 15.04.2015 и закончил 28.05.2015.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставку товара по Приложению N 1 на 22 календарных дня.

Исходя из электронной переписки о направлении чертежей с отметкой о согласовании по Приложению N 2 также 28.03.2015, и в соответствии с условиями Приложения N 2 по произведенным истцом платежам и передаче чертежей ответчику в работу, ответчик должен был передать покупателю весь товар по Приложению N 2 не позднее 28.04.2015.

Отгрузка товара согласно представленных товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 28.0.2015 завершена 21.08.2015.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения сроков поставки истцом доказан, период начисления неустойки обоснован, связи с чем требование истца подлежат удовлетворению.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил штрафную неустойку до 366 653 руб. 30 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение на основе недопустимых доказательств, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом представлено доказательства передачи ответчику чертежей КДМ, а тот факт, что истец представил электронную переписку, подтверждающую передачу чертежей, не освобождает ответчика от обязанности по передаче товара в сроки, установленные договором.

Ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был передать товар по приложению N 1 не позднее 07.05.2015, по приложению N 2 - не позднее 28.04.2015, подлежит отклонению, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Что касается утверждения ответчиком, что срок изготовления и срок поставки, разные понятия и нести ответственность за нарушение срока поставки он не может, не является обоснованным, так как для истца результат работы - получение товара в срок, а не завершение его изготовления ответчиком.

Довод жалобы о том, что расчет пени является неверным, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не может быть принят судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в отсутствие оформленных надлежащим образом товарных накладных, сделал необоснованный вывод о том, что отгрузка товара произведена надлежащим образом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Товарные накладные, которые представленные истцом, являются документами, выставленными ответчиком, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что данные документы оформлены ненадлежащим образом.

Также, следует отметить, что претензии истца связаны не с качеством поставленного товара и оформлением документов, а со сроками его отгрузки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки не принимаются апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, снизив неустойку с 655 106 руб. 30 коп. до 366 653 руб. 40 коп. реализовал свое право уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-251194/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Н. Барановская