Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26514/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-151031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботы О.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-151031/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Субботы Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвестмент" (ОГРН 1022302388712) и Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015),

с участием Шило М.Ю. в качестве третьего лица

о признании крупной сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Суббота О.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Инвестмент" и ООО "РЕСО-Лизинг" в котором просил:

- признать недействительным договор лизинга от 12.12.2012 г. N 208НР/2012, заключенный между ООО "Строй-Инвестмент" и ООО "РЕСО-Лизинг";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон, с приведением ООО "Строй-Инвестмент" и ООО "PECO-Лизинг" в первоначальное положение до заключения договора лизинга от 12.12.2012 г. N 208НР/2012,

ссылаясь на то, что права и законные интересы истца, как 50% участника ООО "Строй-Инвестмент" нарушены указанным договором, как крупной сделкой, при этом Общество указано как Лизингополучатель.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, как в недоказанных, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником ООО "Строй-Инвестмент" с долей участия в уставном капитале Общества 50%.

12.12.2012 г. между ответчиками был заключен договор лизинга N 208НР/2012, согласно которому лизингодатель (ответчик 2) приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем (ответчик 1) продавца транспортное средство по договору купли продажи.

Цена сделки составила 4 983 842 руб. с учетом НДС.

Полагая, что указанная сделка является для ООО "Строй-Инвестмент" крупной, не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, и не была одобрена общим собранием участников общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности к оспоримой сделке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако, в деле отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя, как заинтересованного лица, чьи права надлежит признать нарушенными, требующими судебной защиты, избранным способом (ст.ст. 2,4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ);

- крупный характер сделки не имеет документального сопровождения, от имени истца звучит бездоказательно, в том числе через процентное участие в обществе с единственным коммерческим партнером;

- срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит;

- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, которые бы не были исследованы и оценены судом первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-151031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев