Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-36434/16 (ключевые темы: сдача документов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - кредитный договор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-36434/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-47507/16

Судья А.Н.Григорьев

рассмотрев вопрос (в порядке взаимозаменяемости) о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "ВОЛГАРЕМФЛОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-47507/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ООО"ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "ВОЛГАРЕМФЛОТ" (ОГРН 1027301056914 ИНН 7321003415), ООО "СИМБИРСК-ФЛОТ" (ОГРН 1037301322167 ИНН 7327028656), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1107321000456 ИНН 7321315654) о взыскании 13 832 375 руб. 34 коп. по кредитному договору N 380-00337/НКЛ от 04.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "ВОЛГАРЕМФЛОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-47507/2016.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 27 мая 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ 28 мая 2016 года.

В ходатайстве заявитель указывает, на позднее получение решения, апелляционная жалоба была направлена по средствам электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы только 05 июля 2016 года.

Таким образом, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "ВОЛГАРЕМФЛОТ" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется квитанция о направлении ответчику искового заявления. ( л.д. 51).

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65 заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 2, л.д. 2).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПЭФ" "ВОЛГАРЕМФЛОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-47507/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н.Григорьев