Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26316/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-230178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-230178/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1866)

по заявлению Тихомирова А.В.

к УФАС по МО

третьи лица 1. Коломенский Городской комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации городского округа Коломна МО 2. МУП "Коломенская электросеть"

об оспаривании отказав возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя:	Абдулкадиров Т. по доверенности от 21.01.2016;
от ответчика:	Мусаев В.Р. по доверенности от 01.06.2016;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2) Цветков В.А. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении заявленных Тихомировым Алексеем Викторовичем (далее - заявитель Тихомиров А.В.) требований об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС по МО) от 07.10.2015 N 05/АА/15023 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Коломенский Городской комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации городского округа Коломна МО, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от третьего лица МУП "Коломенская электросеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица - МУП "Коломенская электросеть" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 Тихомировым А.В. подана заявка на электрификацию в Муниципальное унитарное предприятие "Коломенская электросеть в отношении земельных участков с кадастровым номером: 50:57:0030103:3 и 50:57:0030103:2, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Рассмотрев заявку, МУП "Коломенская электросеть" обратилось к Тихомирову А.В. с предложением о заключении договоров на технологическое присоединение N ТП 201/1/15 и N ТП 2/15 в отношении указанных земельных участков, общая цена по которым составила 11.165.628 руб. 28 коп.

07.07.2015 заявитель обратился в УФАС по МО с жалобой на действия МУП "Коломенская электросеть", выражающиеся в нарушении антимонопольного законодательства и злоупотреблении доминирующим положении на рынке связи с нарушением правил технологического присоединения, в виде завышения установленной законом цены технологического присоединения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФАС по МО вынесено решение от 07.10.2015 N 05/АА/15023 об отказе в возбуждении дела о нарушении МУП "Коломенская электросеть" антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласился с указанным решением УФАС по МО и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), стоимость мероприятий по технологическому присоединению устанавливается в размере 550 рублей при одновременном выполнении следующих условий:

- технологическом присоединении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств);

- технологическом присоединении объекта заявителя, отнесенного к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения);

- расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, соответствующих указанным критериям и принадлежащих заявителю на праве собственности или на ином законном основании, не более одного раза в течение 3 лет.

Согласно п. 8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Согласно документам, представленным в материалы дела, расстояние по прямой линии от объектов сетевого хозяйства МУП "Коломенская электросеть" (по уровню напряжения 0,4 кВ) до границ земельных участков, расположенных по адресам: Московская область, г. Коломна, СНТ "Огородник-2", уч. 16 (кадастровый номер: 50:57:0030103:3); Московская область, г. Коломна, СНТ "Огородник-2", уч. 20 (кадастровый номер: 50:57:0030103:2), составляет 524 м.

Таким образом, установление стоимости мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: Московская область, г. Коломна, СНТ "Огородник-2", уч. 16 (кадастровый номер: 50:57:0030103:3); Московская область, г. Коломна, СНТ "Огородник-2", уч. 20 (кадастровый номер: 50:57:0030103:2), в размере 550 рублей, будет противоречить действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, участок электрической линии, на который ссылается заявитель, передан МУП "Коломенская электросеть" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в статье 295 ГК РФ определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, также и наоборот.

В связи с изложенным, Московским областным УФАС России в соответствии с ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Коломенская электросеть".

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером А.В. Чугуновым, ЛЭП расположена на расстоянии менее 300 метров от земельного участка заявителя с кадастровым N 50:57:0030103:2 по адресу: Московская обл., г. Коломна, СНТ "Огородник-2", уч. 20.

Вместе с тем, указанная ЛЭП является элементом уличного (дорожного) освещения - ВЛ и УО, и как указано в письме от 09.10.2015 за исх. N 3433-3, МУП "КЭС" осуществляло ее обслуживание на основании заключенного на 2015 г. по результатам проведенного конкурса Муниципального контракта N 0148300023215000016-0127566-01 от 23.03.2015 по содержанию оборудования и сетей уличного освещения и декоративной подсветки.

При этом, указанная ЛЭП находится в составе муниципальной имущественной казны городского округа Коломна Московской области и не закреплено за МУП "КЭС" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ответчиком обоснованно отклонен довод Тихомирова А.В. о необходимости измерения кратчайшего расстояния до земельного участка заявителя от ВЛ и УО по Озерскому ш. в г. Коломна в целях технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям МУП "КЭС" поскольку данная ВЛ и УО не принадлежит МУП "КЭС".

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям регламентируют процедуру технологического присоединения.

В силу пункта 8(3) Правил технологического присоединения заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства, что и сообщалось в оспариваемом отказе ответчика.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером платы за технологическое присоединение, иные доводы по порядку и условиям исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, применения п. 17 Правил в части выбора ставки подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке и выходят за предмет рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение УФАС России по Московской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит Закону о защите конкуренции и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Коллегия отмечает, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС России по Московской области, изложенное в письме от 07.10.2015 N 05/АА/15023, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП "Коломенская электросеть" не противоречит п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и охраняемые законом интересы Заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-230178/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов