Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28204/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-53149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лемешевой Н.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-53149/16 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-454) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Рамзес Строй"

к ИП Лемешевой Н.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

отистца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Лемешевой Н.А. о взыскании суммы долга в размере 19 170 руб., пени в размере 5 367 руб.

Решением (Определением) суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамзес Строй" (далее - Истец) и ИП Лемешевой Н.А. (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 3 от 01.06.2015.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4.

Истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2015 года.

В соответствии с приложением N 2 к договору размер месячной постоянной арендной платы составляет 18 370 руб., размер переменной части арендной платы в месяц составляет 800 руб.

В соответствии с п. 4.7. договора арендатор вносит арендные платежи до 3 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за сентябрь 2015 года в размере 19 170 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере 19 170 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п. 7.2. договора за неуплату (не полную уплату) арендатором арендной платы и иных платежей, в сроки, установленные договором, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 1 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана пеня по состоянию на 30.09.2015 года в размере 5 367 руб., расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен отзыв Ответчика (л.д. 42-45) в котором последний указывает, что 20.06.2015 года в здании торгового центра, где находится нежилое помещение, произошел пожар, в связи, с чем ответчиком принято решение о временном переезде в иное место, поскольку после пожара помещение утратило техническую пригодность к его использованию.

Между тем, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства технической непригодности нежилого помещения, доказательств направления в адрес истца уведомлений с целью приостановления аренды нежилого помещения в связи с пожаром не представлено, намерения о расторжении договора не заявлялось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 года по делу N А40-18298/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендой плате за август 2015 года по договору аренды N 3 от 01.06.2015 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-53149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лемешевой Нины Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский