Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29750/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-71398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-71398/2016 (79-615), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы

к ПАО "МИнБанк"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В. по удостоверению от 21.04.2016;
от заинтересованного лица:	Дергачева Ю.В. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор г.Москвы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МИнБанк" (далее - общество, Банк) к административной ответственности по. ч 2. ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы 15.02.2016 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о пользовании и распоряжении федеральным имуществом со стороны ФГБОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (Далее - РГГРУ), а также организаций, арендующих помещения, закрепленные за РГГРУ и находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23.

Здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за РГГРУ, что подтверждается свидетельством о регистрации права, а также выпиской из реестра федерального имущества.

Установлено, что Банк занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 23 без согласования с Министерством образования России и без государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, 12.05.2016 вынес резолютивную часть решения, которым признал Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из части 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ не может быть вынесено по истечение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Течение срока давности привлечения Банка к административной ответственности в рассматриваемом случае началось 15.02.2016 - со дня вынесения Прокурором постановления об возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28. 4 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 16.05.2016 (с учетом выходного дня 15.05.2016).

В материалах дела решение суда, изготовленное в полном объеме, датировано 13.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Банка представлена заверенная судом копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71398/2016, направленная в адрес общества по почте, датированная 20.05.2016. Копия решения приобщена судом к материалам дела.

При изучении электронной копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71398/2016, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, судом апелляционной инстанции установлено, что решение датировано 20.05.2016, внесено в электронную базу 18.05.2016, опубликовано 21.05.2016.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание различие в датах принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом решение в полном объеме вынесено не ранее 18.05.2016 - с пропуском срока давности привлечения Банка к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-71398/2016 отменить.

В удовлетворении требований Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ПАО "МИнБанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев