Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27844/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьев А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверТрансАвтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-316/16-15-3, принятое судьей Ведерниковым М.А

по иску ЗАО "Премиум Инжиниринг" к ООО "СеверТрансАвтоматика" о взыскании задолженности в размере 2 621 016 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 670 980 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СеверТрансАвтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 621 016 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 670 980 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СеверТрансАвтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены норма процессуального права, в частности положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о судебном заседании размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до судебного заседания.

Так же заявитель указывает, что не получал от истца копию искового заявления и не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (Истец) и ООО "СеверТрансАвтоматика" (Ответчик) был заключен Договор поставки N 229/ПИ-1/14 по которому Истец обязался поставлять товар, а Ответчик производить его приемку и своевременную оплату.

В соответствии с Приложением N 1 от 10.12.2014 г. Истец обязался поставить Ответчику контейнеры технологические специальные КТС-06-lpl с инженерными системами в количестве 3 штук, а также вводно-распределительный щит ВРУ 220-50-21-21-2-УХЛ4 в количестве 3 штук. Указанное оборудование было поставлено и принято Ответчиком без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 15033104 от 31.03.2015 г. и Актом сдачи-приемки от 31.03.2015 г.

Согласно п. 3.2.1. Договора "предоплата в размере 50% от общей суммы поставки, указанной в каждом конкретном приложении, в том числе НДС 18% производится Покупателем в течение 5 банковских дней после получения счета от Поставщика. Окончательный расчет производится Покупателем в течение 5 дней с момента подписания сторонами Товарной накладной". Стоимость оборудования в соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Договору составляет 5 242 032 рублей.

Таким образом, окончательный расчет в размере 2 621 016 рублей, в том числе НДС 18%, должен быть произведен до 05.04.2015 г.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о наличии непогашенной задолженности в размере 2 621 016 рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 14-16), однако, ответчик оставил уведомления истца без ответа.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.04.2015 по 21.12.2015 в размере 670 980 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 486 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику (л.д. 46-47).

Надлежащее извещение ответчика подтверждается представленными в материалах дела конвертом с отметкой "истек срок хранения" и распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России с отметкой "получено адресатом 01.03.2016".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство ответчика об отложении основного судебного заседания (л.д.38), таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления от истца не находит подтверждения, поскольку в подтверждение факта направления копии искового заявления истцом представлена квитанция и опись (л.д. 6).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основанное, так же является несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы относительно отсутствия оснований для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договором установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы задолженности.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева