Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27191/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-209373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-209373/2015 (31-1747), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "Агро Дил"

к ООО "Калина Агро"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щукин Д.В. по дов. ООО "Р-Холдинг" от 17.03.2016;
от ответчика:	Бобровский С.Г. по дов. от 11.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Дил" (далее - ООО "Агро Дил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина Агро" (далее - ООО "Калина Агро", ответчик) о взыскании 67 434,99 евро суммы предоплаты, 11 780,53 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 185,63 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Банка России на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Калина Агро" в пользу ООО "Агро Дил" взыскан аванс в размере 3 668 457 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственно пошлины в размере 33 456 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Р-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на обстоятельства нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Р-Холдинг" в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Р-Холдинг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о замене истца по рассматриваемому делу - ООО "Агро Дил" на ООО "Р-Холдинг" в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой наименования, представив лист записи ЕГРЮЛ от 16.03.2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил решение суда отставить без изменения.

Поскольку факт смены наименования ООО "Агро Дил" подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции на основании ст.48 АПК РФ произвел его замену по делу N А40-209373/2015 на его правопреемника в лице ООО "Р-Холдинг", что отражено и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.07.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.03.2015 между ООО "Агро Дил" (покупатель) и ООО "Калина Агро" (поставщик был заключен договор поставки N 0616 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике и оборудованию, указанному в приложениях (спецификациях) настоящему договору.

На основании платежных поручений N 2513 от 14.04.2015, N 3165 от 15.04.2015, N 3685 от 21.04.2015, N 2537 от 24.06.2015 покупатель осуществил перечисление денежных средств в размере 70 067, 89 Евро.

23.07.2015 поставщик частично произвел поставку товара в размере 2 632,90 Евро, остаток неизрасходованного аванса составил 67 434, 99 Евро.

После частичной отгрузки товара в письме за N 185 от 23.07.2015 ООО "Калина Агро" уведомило ООО "Агро Дил" о невозможности дальнейшей поставки товар в полном объеме ввиду повышения на него цен заводом-изготовителем.

21.09.2015 ООО "Агро Дил" направил ООО "Калина Агро" письмо N 713/129/713, в котором сообщило об отказе от исполнения договора и просило возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Однако ООО "Калина Агро" в письме N 250 от 24.09.2015 уведомило ООО "Агро Дил" об отказе в возвращении сумм неизрасходованного аванса и коммерческого кредита.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-209373/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "АГРО ДИЛ" в размере 3 668 457 рублей 22 копейки, т.е. исходя из предусмотренных договором сумм платежей в валюте Евро по курсу, установленному Банком России на дату фактического осуществления истцом платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г.

Поскольку обязательства сторон по договору были прекращены в одностороннем порядке с 03.08.2015 на основании волеизъявления ООО "Агро Дил" (письмо N 713/129/713 от 21.09.2015), положения договора об определении стоимости подлежавших поставке запасных частей для сельскохозяйственной техники в валюте Евро к сложившимся между сторонами обязательственным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно положениям п.6.5 договора, в случае прекращения договора по любому из оснований поставщик в течение пяти дней с даты получения требования покупателя осуществляет возврат суммы всех платежей, полученных от покупателя.

При этом по письменному требованию покупателя поставщик обязался оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от суммы предварительной оплаты за товар, начиная с даты поступления предварительной оплаты по дату полного возврата денежных средств.

В соответствии с положениями п. 2.1. Спецификации N 1 к договору 50% об общей стоимости товара, поставляемого по настоящей Спецификации, что составляет 93 029,69 Евро, в том числе НДС 18%, перечисляется на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно п.3 Спецификации N 1 к договору поставка товара должна быть произведена в течение 75 (семидесяти пяти) дней с даты поступления предоплаты в соответствии с п. 2.1 Спецификации.

Однако материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что покупателем был произведена предоплата в установленных Спецификацией размере и сроки.

ООО "Калина Агро" в свою очередь уведомило ООО "Агро Дил" письмом N 31 от 03.04.2015 о том, что с 08.04.2015 произойдет повышение цен на запасные части для сельскохозяйственной техники с просьбой произвести предоплату в срок до 08.04.2015.

Учитывая, что оплата ООО "Агро Дил" в срок до 08.04.2015 произведена не была, ООО "Калина Агро" письмом N 185 от 23.07.2015 уведомил истца о невозможности поставки товара в рамках исполнения обязательств по договору и готовности осуществить возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Поскольку ООО "Агро Дил" не было совершено никаких действий во возврату суммы аванса, а ООО "Калина Агро" неоднократно предлагало согласовать размер неизрасходованного аванса для его возврата (письма N 185 от 23.07.2015, N 225 от 02.09.2015, N 250 от 24.09.2015) суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Р-Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - ООО "Агро Дил" на правопреемника - ООО "Р-Холдинг".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-209373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко