Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-24247/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-15229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-58139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Европлан" и ООО "Монтес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-58139/15 (112-462), принятое судьей Подгорной С.В. по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтес" (ОГРН 1057748875425, ИНН 7718565063) о взыскании задолженности

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтес" (ОГРН 1057748875425, ИНН 7718565063) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании 359.342 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.932 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 04.03.2016 г.;

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 04.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтес" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 68.793 руб. 96 коп., убытков в размере 1.000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило письменное заявление с ходатайством об отказе от иска, в части требования о взыскании убытков в размере 1.000 руб., которое было принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ и с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ. (т.1, л.д. 118).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.08.2012 г., ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Монтес" к ответчику АО "Европлан" о взыскании 359.342 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д. 119; т.2, л.д. 111-121).

Свои встречные исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, ООО "МОНТЕС" мотивировал незаконным удержанием АО "Европлан" денежных средств, в виде неосновательного обогащения, возникшего у лизингодателя, в связи с невозвращением последним суммы выкупных платежей лизингополучателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ПАО "Европлан" взыскано в пользу ООО "Монтес" 359.342 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также госпошлины 6.498 руб. Также суд взыскал с ПАО "Европлан" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3.688 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО "Европлан" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просит полностью отказать, по доводам, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал.

ООО "Монтес" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда по первоначальному иску оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов по встречным исковым требованиям. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по первоначальному иску требования удовлетворить, а в удовлетворения встречных исковых требований отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Европлан" и ООО "Монтес" был заключен договор лизинга N 577864-ФЛ/МКЛ-12, (далее - "договор лизинга"), в соответствии с условиями которого, АО "Европлан" приобрел и передал ООО "Монтес", а последний принял в лизинг предмет лизинга: - автомобиль АФ-37353В Автомобиль-фургон изотермический на базе Peugeot Boxer. Договор лизинга являются договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.

Срок действия Договора лизинга - с 31.08.2012 г. по 31.08.2015 г.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) - 1.457.011 руб. 15 коп., в т.ч. выкупная цена - 32.787 руб. 30 коп.; авансовый платеж лизингополучателя - 218.582 руб.; стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) - 1.092.910 руб.

Предмет лизинга истец передал ответчику по акту приема от 26.09.2012 г.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 05.08.2013 г. отказался от его исполнения и 05.08.2013 г. изъял являющееся предметом лизинга имущество.

Так как лизингополучатель имеющуюся сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в период действия договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 378.916 руб. 78 коп. без учета аванса), а после расторжения договора лизингодатель изъял предмет лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения возникла на стороне лизингодателя, в связи с чем, требования по встречному иску суд удовлетворил, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда, поскольку данные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Оценив представленные лизингополучателем доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ООО "Монтес" в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, апелляционный суд применяет формулу расчета сальдо взаимных обязательств, предложенную в Постановлении Пленума N 17:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер по договору лизинга - 1.457.013 руб. 53 коп.;

А - аванс - 218.582 руб. 00 коп.;

- стоимость предмета по договору купли-продажи - 1.092.910 руб.;

Ф - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 87.328 руб. 00 коп (1.092.910,00 - 218.582 руб. 00 коп.);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1.095 дней или 3 года (1095/365=3 года) (с 31.08.2012 г. по 31.08.2015 г. - п.5.3. договора лизинга);

ПФ - (1.457.013,53 - 218.582,00) - 874.328,00 / 874.328,00 х 1.095 х 365 х 100 = 13,881%, годовых;

- плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 364.096 руб. 41 коп. (874.328,00 х 13,881% х 3 года);

- лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 2,79 года (с 31.08.2012 г. по 16.06.2015 г. (т.е. до момента реализации предмета лизинга) - 1.019 дня/365);

- плата за финансирование за период пользования лизингополучателем суммой финансирования составила - 338.585 руб. 27 коп. (874.328,00 х 13,881% х 2,79);

- упущенная выгода (неполученный доход) составил 25.511 руб. 14 коп. (данная сумма вычтена из общей платы финансирования на дату возврата финансирования: 364.096,41 - 338.585,27);

- размер неустойки рассчитан из размера 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга и составляет - 36.895 руб. 78 коп.;

Таким образом, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 1.275.320 руб. 19 коп. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования + упущенная выгода + неустойка: 874.328, + 338.585,27 + 25.511,14 + 36.985,78).

Однако, лизингодатель получил лизинговые платежи за минусом аванса 378.916 руб. 78 коп. и денежные средства от реализации предмета лизинга 786.200 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что представленные ООО "Монтес" доказательства не подтверждают сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя.

Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце (ООО "Монтес"), как на заявителе встречного иска об обоснованности заявленных требований по встречному иску с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Между тем, лизингополучатель не обосновал основания предъявления встречного иска в заявленном размере.

В представленном ООО "Монтес", Отчете об оценке, рыночная стоимость предмета лизинга указана - 1.034.000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 2).

Между тем, предмет лизинга по договору купли-продажи реализован по цене 786.200 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 106).

Поэтому достоверность сведений по расчету лизингополучателя в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 110.203 руб. 41 коп. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю), указанная сумма является убытком для ПАО "Европлан".

Учитывая, что пределы иска лизингодателя ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 68.793 руб. 96 коп., апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении в указанном размере.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, по основаниям указанным выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. по делу N А40-58139/15 (112-462) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтес" (ОГРН 1057748875425, ИНН 7718565063) в пользу Публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) сумму неосновательного обогащения в размере 68.793 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 39 (тридцать девять) руб. 76 коп., перечисленную по платежному поручению N 5449 от 27.01.2015 г.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Монтес" (ОГРН 1057748875425, ИНН 7718565063) к Публичному акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) полностью отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.