Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-22309/16

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-224137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймер+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-224137/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймер+"

(ОГРН 1112223001571, 656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина,

216, 69)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, Проспект Мира, 81, оф. 205) о взыскании 611 725 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праймер+" (далее - ООО "Праймер+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 763 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 962 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 марта 2012 года между ООО "Праймер+" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2726/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2012), условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Алт Авто" имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2014 по делу N А03-4333/2014 в отношении ООО "Праймер+" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 по делу N А03-4333/2014 ООО "Праймер+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

22.09.2014 лизингодателем изъят предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга и реализован по договору купли-продажи автомобиля N 2726/2012-ЛП от 06.10.2014 за 484 000 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 550 763 руб. 31 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В рассматриваемом случае у истца не возникло право на взыскание с лизингодателя (ответчика) суммы неосновательного обогащения, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингополучателя не возникло неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюден разумный срок (в течение 2 недель) реализации предмета лизинга после его получения, в связи с чем суд руководствуется стоимостью предмета лизинга, указанной в договоре купли-продажи автомобиля N 2726/2012-ЛП от 06.10.2014, при том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-224137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймер+" (ОГРН 1112223001571, 656044, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 216, 69) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская