Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28735/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-240059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форс-Вижн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-240059/15, вынесенное судьей Скворцовой Е.А., по заявлению ООО "ПРОФИТПРИНТ" к ООО "Форс-Вижн" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форс-Вижн" - Карпов Д.А., прот. N 1/16 от 25.04.2016;

от ООО "ПРОФИТПРИНТ" - Апанасенко С.Н., дов. от 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТПРИНТ" (далее - ООО "ПРОФИТПРИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС-ВИЖН" (далее - ООО "ФОРС-ВИЖН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 321 руб. 95 коп., пени в размере 1 144 747 руб. 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 26 781 руб. Решением суда от 18.04.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФОРС-ВИЖН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТПРИНТ" задолженность в размере 233 321 (двести тридцать три тысячи триста двадцать один) руб. 95 коп., пени в размере 1 144 747 (один миллион сто сорок четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 781 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форс-Вижн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОФИТПРИНТ" (поставщик) и ООО "ФОРС-ВИЖН" (покупатель) заключен договор поставки N 16/2013 от 04.03.2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю расходные материалы (товар) в согласованном ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 233 321 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами. Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчиком заявлено не было. До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составила 233 321 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательства полной оплаты поставленной продукции и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеются и ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в размере 233 321 руб. 95 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 7.1. договора в случае неоплаты поставленной партии товара в срок, предусмотренный п. 6.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку наличие задолженности за поставленный товар на момент подачи иска подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 1 144 747 руб. 29 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-240059/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форс-Вижн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова