Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-31074/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

А40-93963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-93963/15 судьи Сорокина В.П. (83-771)

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1131690047280)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 7 920,00 руб.

05.08.2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" неустойку в размере 7 920 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

24.02.2016 в адрес Арбитражного суда г. Москвы от ООО "Автостраховая помощь" поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с РСА судебные расходы в размере 4 000 руб.

Определением от 25.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом в порядке ст. 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя направлено заявителем ООО "Автостраховая помощь" в суд 17.02.2016, что подтверждается штампом Почты России, при этом последний судебный акт, вынесенный по данному делу, которым заканчивается рассмотрение дела - решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу искового заявления, поскольку с момента вступления в законную силу последнего судебного акта вынесенного по данному делу, до подачи заявления о взыскании судебных расходов прошло более полугода. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО "Автостраховая помощь" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае срок на подачу искового заявления о взыскании судебных расходов истцом не был пропущен в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 вступило в законную силу 20.08.2015, то есть по истечении десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Соответственно шестимесячный срок (с учетом выходных и праздничных дней) истекал 24.02.2016, а заявление было направлено по почте 17.02.2016, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам истечения шестимесячного срока.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-93963/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева