Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26897/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комистроймост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-211/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-9)

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к ООО "Комистроймост"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Кузнецов В.Ю. по дов. N 14-16 дов от 13.01.2016;
от ответчика:	Бритвина Н.А. по дов. N 10 от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Комистроймост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 611,67 руб.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Комистроймост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, уточнил, что не согласен с решением в части взыскания процентов, просит изменить решение суда первой инстанции, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.10.2012 между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Комистроймост" был заключен договор поставки N СГК-12-1208, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, наименование, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого определены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В рамках Договора между сторонами были подписаны Приложения N 1/НС-03- 01 от 02.11.2012 (Приложение N 1), N 6/НС-03-06 от 11.03.2013 (Приложение N 2).

Согласно условиям Приложения N 1 Поставщик обязался поставить истцу товар на общую сумму 21 283 221,77 руб. в сроки, установленные п. 9 Приложения.

Поставка товара производится на условиях 50% (от общей стоимости товара) предоплаты, оставшиеся 50% от стоимости товара подлежат оплате в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки товара согласно товарной накладной.

Согласно условиям Приложения N 2 Поставщик обязался поставить истцу товар на общую сумму 29 913 879,76 руб. в сроки, установленные п. 9 Приложения.

Поставка товара производится на условиях 90% (от общей стоимости товара) предоплаты, оставшиеся 10% от стоимости товара подлежат оплате в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки товара согласно товарной накладной.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Стройгазконсалтинг" перечислило ООО "Комистроймост" авансовые платежи за товар в размер 15 024 513,39 руб. по Приложению N 1 и 5 000 000 руб. - по Приложению N 2, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением N 3 к Приложению N 1 сторонами был изменен объем товара, общая сумма поставки в рамках Приложения N 1 составила 9 252 480,05 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к Приложению N 2 сторонами был изменен объем товара, общая сумма поставки в рамках Приложения N 1 составила 2 165 197,07 руб.

ООО "Комистроймост" поставило ООО "Стройгазконсалтинг" товар на общую сумму 9 252 480,05 руб. по Приложению N 1 и на сумму 2 165 197,97 руб. - по Приложению N 2, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, ООО "Стройгазконсалтинг" были перечислены денежные средства в большем размере, сумма задолженности (излишне полученного аванса) ООО "Комистроймост" составила 8 251 409,45 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 11844-14/СГК от 18.04.2014, N 54889-13/СГК от 22.11.2013, N 20451-14/СГК от 11.07.2014 с требованием осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств.

Ответными письмами ООО "Комистроймост" обязалось произвести возврат денежных средств в срок до 01.08.2014.

ООО "Комистроймост" частично вернул денежные средства в сумме 1 989 862,45 руб., однако денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Таким образом, сумма задолженности ответчика с учетом частичного возврата составила 6 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015, подписанным ответчиком и заверенным его печатью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части основного долга не оспаривает, однако считает размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, определив обоснованный представленными доказательствами размер задолженности, суд, правильно применив требования ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за установленный период в сумме 1 262 611, 67 руб. Проценты рассчитаны с 19.11.2013, так как объемы поставок уменьшены дополнительным соглашением от 18.11.2013 г., подписанного сторонами.

Документального опровержения правильности расчета, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и п. 6 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ по общему правилу не применяются к размеру процентов, взыскиваемых согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с указанным, оснований для исследования и принятия во внимание доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-211/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов