Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-26479/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-182914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКИБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-182914/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "АКИБАНК" (ИНН 1650002455) к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (ИНН 7702000406), конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 5032100649) Лесникову П.С.,

с участием к/у ООО НПО "Космос" Логинова О.А. в качестве третьего лица

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ОАО "Банк Москвы" - Левочкин Р.Н. по доверенности от 19.05.2016 N 907; остальные лица - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКИБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БМ-Банк" (прежнее наименование ОАО "Банк Москвы") и конкурсному управляющему ООО "Альбион" Лесникову П.С в котором просило признать договор поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/295-13-П/247, заключенный между ООО "АЛЬБИОН" к ОАО "Банк Москвы" недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор нарушает имущественные права ООО "Альбион" и его кредиторов, в том числе истца, которому причинен вред, влекущий за собой в свою очередь, необоснованное увеличение обязательств ООО "Альбион", а также изменение количества голосов для целей участия на собрании кредиторов должника в пользу ОАО "Банк Москвы"/ ПАО "БМ-Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность и недоказанность заявленных оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; кроме того, заявил ходатайство о смене наименования ОАО "Банк Москвы" на ПАО "БМ-Банк", которое на основании статьи 124 АПК РФ удовлетворено протокольным определением;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, (от к/у ООО "Альбион" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие - удовлетворено протокольным определением), статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 15.10.2013 г. между ООО "Альбион" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N 38-177/17/295-13-П/248, согласно которому Банк обеспечил исполнение обязательства ООО "НПО "Космос" перед ОАО "Банк Москвы", вытекающие из кредитного договора N 38-177/15/284-13-КР от 05.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 г. по делу N А41-239/15В ОАО "Альбион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-239/2015:

- от 16.07.2015 г. требования ОАО "АКИБАНК" включены в реестр требований кредиторов ООО "Альбион" в размере 92 973 589, 00 руб. Данные требования обеспечены Договором ипотеки N 551-И/13 от 26.03.2013 г.;

- от 22.12.2015 г. утверждено положение о продаже залогового имущества Должника, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у истца составляет 249 059 932, 00 руб.;

- от 16.04.2015 г. требование кредитора ОАО "Банк Москвы", вытекающее из договора поручительства, в размере 1 385 395 608 руб. 44 коп. в том числе: общая сумма задолженности по основному долгу - 1 231 725 763 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитными средствами - 153 669 844 руб. 72 коп. включены третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Альбион".

Обосновывая заявленный иск, истец ссылается на то, что:

- при заключении договора поручительства N 38-177/17/295-13-П/248 от 15.10.2013 г. ОАО "Банк Москвы" и ООО "Альбион" знали или должны были знать о том, что при предоставлении поручительства объем имущественных требований к ООО "Альбион" значительно возрастет, но при этом достаточного объема активов для удовлетворения требований у поручителя нет, а те что имеются являются предметом залога в пользу ОАО "АКИБАНК";

- проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, при заключении договора поручительства ОАО "Банк Москвы" могло и должно было знать о том, что всё недвижимое имущество ООО "Альбион" предоставлено в залог ОАО "АКИБАНК" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТД "Космос", а также о том, что величина активов по данным бухгалтерского баланса ООО "Альбион" за 2 квартал 2013 г. составляла 44 697 млн. руб., следовательно, при предоставлении поручительства на сумму свыше миллиарда рублей величина активов поручителя изначально не могла покрывать обязательства перед ОАО "Банк Москвы" даже в части, поскольку балансовые показатели стоимости активов поручителя указывали на их явную недостаточность для удовлетворения ООО "Альбион" предполагаемой кредиторской задолженности на дату заключения договора поручительства;

- при таких обстоятельствах договор поручительства N 38-177/17/295-13-П/248 от 15.10.2013 г. не выполняет обеспечительную функцию по своевременному и полному возврату кредита, так как. поручительство не покрывает обеспечиваемое кредитное обязательство и значительно превышает финансовые возможности поручителя, в связи с чем, такое поручительство не соответствует своему предназначению и стороны договора поручительства заведомо действовали в ущерб остальным кредиторам должника;

- в результате заключенного договора поручительства имущественным правам ООО "Альбион" и его кредиторов причинен вред, влекущий за собой в свою очередь, необоснованное увеличение обязательств ООО "Альбион", а также изменение количества голосов для целей участия на собрании кредиторов должника в пользу ОАО "Банк Москвы";

- в результате совершения сделки по предоставлению поручительства непосредственно в преддверии банкротства заёмщика ООО "НПО "Космос" и поручителя ООО "Альбион" кредиторы последнего лишаются части того, на что они вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

В суде первой инстанции ответчики против иска возражали, ОАО "Банк Москвы" представило отзыв на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь статьями 8,12, 307-310, 166, 167, 168 ГК РФ, п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.122010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона " несостоятельности (банкротств), п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- сумма, направленная на погашение требований истца, будет равна 199 247 945,6 руб., что полностью погасит заявленные им требования в рамках дела о банкротстве ООО "Альбион", соответственно права ОАО "АКИБАНК" не нарушены;

- истец не обладает правом на предъявление настоящего иска об оспаривании договора поручительства, которым его права и обязанности не затронуты;

- в материалы дела представлены доказательства, что при заключении оспариваемых договоров поручительств ОАО "Банк Москвы", ГК Космос и ООО "Альбион" преследовали экономические цели, так как ООО "Альбион" входит в группу компаний "Космос", которая на момент получения кредитных средств, а также на момент заключения оспариваемой сделки представляла собой диверсифицированный строительный комплекс, который специализировался на выполнении строительных работ;

- финансирование для осуществления своей деятельности ООО "Альбион" получало от ООО "НПО "Космос", как непосредственно, так и через другие подконтрольные ему компании, которое в свою очередь получало его от ОАО "Банк Москвы", что подтверждается систематическими платежами между ООО "НПО Космос" и иными компаниями ГК Космос; взаимоотношения между ОАО "Банк Москвы" и ГК "Космос" по финансированию строительных проектов были длительными - начиная с начала 1990-х годов; заключение государственных контрактов ООО "НПО "Космос", как и получение им финансирования от ОАО "Банк Москвы", было напрямую связано с хозяйственной деятельностью его дочерних компаний, в том числе ООО "Альбион";

- между ООО "Альбион" и другими компаниями, входящими в ГК "Космос", существовали длительные хозяйственные связи и, соответственно, оспариваемый договор поручительства, как и другие обеспечительные сделки, были экономически обусловлены и являлись одним из условий получения от ОАО "Банк Москвы" кредитных денежных средств;

- отклонил довод истца о том, что оспариваемый договор поручительства является безвозмездным и это обстоятельство свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО "Альбион" и ОАО "Банк Москвы";

- указал, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Альбион" не имело неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей, что свидетельствует о его платежеспособности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, что отразил в мотивировочной части решения, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

Судебная коллегия полагает, что рассматривать данный договор отдельно от всех других с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом обстоятельств, относительно взаимодействия ГК "Космос" и аффилированных с ней компаний, безосновательно, в связи с чем, соглашается с пояснениями представителя банка/ответчика о том, что в данной ситуации данный договор не рассматривался как единственно обеспечивающий выполнение обязательств заемщика по выдаваемому кредиту, следовательно не имело значение, что имущественное состояние конкретно ООО "Альбион" в случае нарушения обязательств заемщика "не покрывало" сумму кредита. Банк при выдаче кредита исходил из совокупности, заключаемых в его обеспечение договоров поручительств и залогов.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-182914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев