Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28166/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-251939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринстройтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-251939/15, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-170)

ООО СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298)

к ООО "Гринстройтек" (ИНН 5001101586, ОГРН 1145001005027)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гринстройтек" о взыскании 6 115 253 руб. 98 коп. задолженности, 1 037 493 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда от 27.04.2016 иск удовлетворен частично, на суммы 3 966 496 руб. 68 коп. задолженности и 1 015 389 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договоров аренды строительной техники с оказанием услуг по управлению N N КА-04/.02/2015-1 от 01.02.2015, КА-04/.02/2015-2 от 04.02.2015, КА-04/.02/2015-3 от 04.02.2015, КА-04/.02/2015-4 от 04.02.2015, КА-04/.02/2015-5 от 04.02.2015 в части невнесения арендной платы.

На суммы задолженностей истцом начислены неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по п.7.6 договоров за период с 11.05.2015 по 16.02.2016.

Не оспаривая по существу взысканные судом суммы задолженностей и неустоек период и основания для их начисления, ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки являются необоснованными.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-251939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков