Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 09АП-26905/16

г. Москва

16 июля 2016 г.

Дело N А40-148063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УМиДС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-148063/14, вынесенное судьей Н.Л, Бубновой, об отказе в признании сделок недействительными в деле о признании ООО "УМиДС" банкротом,

при участии в судебном заседании:

от Тельнова Д.А. - Базарова Е.В., дов. от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-160250/2014 ООО "Управление механизации и дорожного строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов И.И.

Определением суда от 31.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Тельнова Д.А. в размере 11 000 000 руб. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года по делу N А40-160250/14-24-194 "Б", Определение о включении требований Конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов Должника было оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40- 148053/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Определением суда от 10.09.2015 дела N А40-160250/14 и N А40-148063/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство NА40-148063/2014.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании договора об уступке прав (требований) от 18.07.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 18.07.2014 и N 2 от 01.08.2014 недействительными, применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения действия договора об уступке прав (требований) от 18.07.2014 и названных дополнительных соглашений к нему.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Тельнова Д.А. в судебном заседании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 18.07.2014 Тельнов Д.А. (далее также - конкурсный кредитор) заключил с должником договор об уступке прав (требований), по условиям которого уступил должнику часть прав (требований), принадлежавших ему на основании договора займа N 3 от 23.09.2009, дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2009 к договору займа N 3 от 23.09.2009, дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2009 к договору займа N 3 от 23.09.2009, заключенного им с ООО "Муезерский гранит", а именно право требовать от ООО "Муезерский гранит" денежные средства в размере 32 236 776, 86 руб., неустойку (пени) на указанную сумму, а также иные связанные с этим требованием права.

В соответствии с п. 1.2. договора об уступке прав (требований) от 18.07.2014 часть прав требований по договору займа N 3 от 23.09.2009 в объеме 32 236 776, 86 руб. перешла к должнику с момента заключения договора об уступке прав (требований) от 18.07.2014 на условиях договора займа, которые существовали на дату заключения договора об уступке прав (требований).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2014 к договору уступки прав (требований) от 18.07.2014 стоимость уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требований) составляет 11000 000 руб.

Таким образом, должник по договору об уступке прав (требований) от 18.07.2014 приобрел права требования к ООО "Муезерский гранит" в размере 32 236 776, 86 руб. за 11 000 000 руб. То есть стоимость уступаемого права требования (11000 000 рублей) практически в три раза меньше приобретенного должником права требования к ООО "Муезерский гранит" (32 236 776 рублей), в связи с чем ссылка должника на неравноценность встречного исполнения по договору об уступке прав (требований) от 18.07.2014 не соответствует действительности.

Таким образом, у должника имелась прямая экономическая выгода в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, ввиду того, что в результате заключения оспариваемой сделки активы должника увеличились более чем на 20 000 000 рублей, что привело к увеличению конкурсной массы должника и не причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, договор об уступке прав (требований) от 18.07.2014, дополнительные соглашения к нему не обладают признаками, указанными в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет исследовавшийся в суде первой инстанции довод о том, что на момент заключения договора об уступке прав (требований) от 18.07.2014 Курленя Д. Л., его подписавший, генеральным директором должника не являлся.

В соответствии с п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора об уступке прав (требований) от 18.07.2014, в ЕГРЮЛ содержались сведения не о Курлене Д.Л. как генеральном директоре должника, а об ином единоличном исполнительном органе должника.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки Тельнов Д.А. добросовестно полагался на сведения о полномочиях Курлени Д. Л., содержащихся в ЕГРЮЛ, ввиду чего на основании п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке прав (требований) от 18.07.2014 создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для должника с момента ее совершения (ст. 51 и 53 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается также на п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 183, предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-148063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УМиДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин