Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28915/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-2178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-2178/16, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739015874, 103132, Москва, Старая пл., 10/4, 1)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию

"Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской

Федерации (ОГРН 1027739833637 103312, Москва, ул. Воздвиженка, 4)

о взыскании денежных средств в размере 108 999, 83 руб., денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, госпошлины в размере 4 270 руб.

При участии:

от истца: Шпанов А.М. дов. от 24.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 611,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,83 руб., денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемым судом, госпошлину в размере 4 270 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 апреля 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 г. между федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (истец, заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик, генподрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N УЭЗОВ-05/667, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий и оборудования, расположенных по адресу: г. Москва, комплекс зданий "Старая площадь", а также осуществить поставку и монтаж оборудования, связанного с проведением капитального ремонта, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (являющимся составной частью документации о закрытом аукционе и предоставляемым Генподрядчику

отельным документом с грифом "секретно"), Календарным графиком

производства работ и поставки оборудования и Протоколом закрытого аукциона от 12 июля 2011 года N A11 -2-2011/3, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что работы приняты Учреждением, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ на суммы, соответствующие цене договора. Выполненные ответчиком работы оплачены Учреждением полностью, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 10.05.2012 по 13.06.2012 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.07.2009 г. по 30.04.2012 г. Ревизия проводилась в соответствии с Инструкцией "О порядке проведения ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций, подведомственных Управлению делами", утвержденной приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 19.12.2000 N 701 и Положением о Главном контрольном управлении, утвержденным приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 31.07.2009 N 342.

По результатам проведения ревизии составлен Акт от июня 2012 N б/н.

В соответствии с актом, в ходе выборочной проверки правильности применения расценок, повышающих коэффициентов по контрактам с подрядными

организациями Учреждения выявлено завышение ответчиком стоимости

работ по договору на общую сумму 108 900 руб. Указание на данное завышение повторяется и в акте ревизии от 01.09.2015, проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации в 2015 году.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что работы были выполнены ответчиком своевременно, в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметы, отражающими объем и стоимость работ.

Ни во время приемки работ, ни в течение полугода от даты приемки истец не предъявлял ответчику никаких претензий в отношении выполненных работ.

По условиям Контракта цена работ является твердой и подлежит изменению только на основании соглашения сторон. Никаких дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали.

Оплата выполненных работ произведена истцом по твердой цене, указанной в подписанных сторонами сметной документации и техническом задании.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 3 (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием, подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом, подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результат работ был принят истцом по Акту о приемке выполненных работ без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Работы, указанные в Акте проверки, не являются скрытыми, в связи с чем, истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если они имелись.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок выполнения работ установлен не позднее 15.12.2011 г., Акты по форме КС-2 подписаны сторонами 15.12.2011 г., Акт N б/н по результатам проведения ревизии Главным контрольным управлением о завышении объемов работ

составлен в июне 2012 года.

В свою очередь исковое заявление подано истцом в суд согласно штампа канцелярии 12 января 2016 года, то есть с пропуском исковой давности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. по делу N А40-2178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова