Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-16212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-239798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Барановской Е.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Роскосмос

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-239798/15, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-1969)

по иску Федерального космического агентства (ИНН 7702361674)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ИНН 7728113806)

третье лицо ФГБУН "Институт мерзлотоведения Сибирского отделения Российской

академии наук"

о взыскании пении.

при участии:

от истца: Кожевникова Г.Л. по доверенности от 07.07.2016.

от ответчика: Новиков И.А. по доверенности от 05.02.2016;

Митрофанов И.Г. по доверенности от 23.03.2016;

Гринева С.Н. по доверенности от 29.06.2015;

Губина С.В. по доверенности от 09.09.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 50 468 526 руб. 90 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУН "Институт мерзлотоведения Сибирского отделения Российской академии наук".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в виду осведомленности истца о невозможности исполнения обязанности ответчиком в срок уже в момент заключения госконтракта по независящим от последнего обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также, в судебном заседании, истец заявил ходатайство о замене Федерального космического агентства "Роскосмос", в связи с его упразднением, на его правопреемника - Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 025-5670/14/249, на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по изготовлению, испытанию, поставке и эксплуатации научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов.

К техническому заданию на ОКР "Марс-Сервейер" в конце 2013 года выпущено дополнение N 8, в котором уточнен объем работ в 2014 - 2015 годах по проектам российских космических экспериментов на иностранных космических аппаратах, в том числе ведущихся в рамках госконтракта от 06.07.2012 N 025-5670/12 СЧ ОКР "Марс-Сервейер" (МСП-2001).

Согласно ведомости исполнения госконтракта срок выполнения работ по этапу N 1 начало 01.01.2014 - окончание 25.11.2014, стоимость работ по этапу N 1 - 30 714 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчик в установленные госконтрактом сроки работы по этапу N 1 не выполнил и материалы, подтверждающие выполнение работ по этапу N 1 заказчику не направил.

Согласно пункту 8.5 госконтракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных госконтрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об оплате неустойки (пени).

26.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ по этапу N 1 госкоснтракта.

Ответчик направил заказчику возражения на выставленную претензию.

Как установлено судом первой инстанции, заключение госконтракта произошло с задержкой на шесть месяцев не по вине ответчика. По условиям Госконтракта сроки выполнения работ по этапу N 1 установлены с 01.01.2014 по 25.11.2015. При этом сам Госконтракт заключен только 12.07.2014, а направлен ответчику 17.07.2014, то есть с разницей в шесть месяцев.

Таким образом, фактически задержка заключения Госконтракта вызвана длительностью процедур согласования технического задания, технико-экономического обоснования и проекта самого госконтракта структурными подразделениями истца, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Техническое задание было утверждено 14.12.2013.

Поручение Роскосмоса о заключении госконтракта было дано только 20.01.2014 (письмо Роскосмоса от 20.01.2014 N АШ-25-270), во исполнение которого 10.02.2014 ответчик направил проект госконтракта истцу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, вина ответчика в задержке заключения госконтракта отсутствует, а сама задержка связана с длительностью процедур согласования проекта контракта структурными подразделениями истца.

Получив в феврале 2014 года проект госконтракта, истец внес изменения в сроки окончания этапа N 1 в ведомости исполнения, то есть ему было известно о сроках выполнения работ. Таким образом, истец не мог не знать о пропорциональном увеличении вероятности срыва сроков сдачи работ ввиду задержки заключения госконтракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик фактически был лишен возможности изменить срок выполнения работ по этапу N 1, либо отказаться от его подписания, поскольку фактически процедура согласования проекта контракта вынуждает ответчика соглашаться с обстоятельствами заключения контракта и волей Роскосмоса. В частности, дата начала работ по этапу - 1 января 2014 года - была определена необходимостью управления работой ранее созданных устройств.

Кроме того, этап N 1 госконтракта предусматривает, помимо работ по созданию новой научной аппаратуры, работы по управлению научной аппаратурой устройств HEND и LEND.

Данные устройства были созданы в рамках ранее заключенных государственных контрактов и международных соглашений и являются неотъемлемой частью космической программы по исследованию небесных тел Солнечной системы.

Согласно условиям госконтракта основные работы по проектам HEND и LEND связаны с продолжением непрерывного управления научной аппаратурой соответствующих устройств и анализом полученных в ходе такого управления данных.

Как указал ответчик, дата окончания этапа - 25 ноября 2014 года, связана с практикой годового финансирования, существующей в Роскосмосе.

Просрочка сдачи этапа N 1 связана с невозможностью выполнения в срок следующих работ: проведение испытаний на геокриологических полигонах (г. Якутск) программы и методики космического эксперимента с имитацией марсианского грунта; участие в испытаниях на ЭМС (воздействие) в Европейском космическом агентстве с Меркурианским гамма-нейтронным спектрометром ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК; участие в испытаниях на намагниченность в Европейском космическом агентстве с МГНС ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК; участие в термо-вакуумных испытаниях в Европейском космическом агентстве с МГНС ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК; участие в функциональных испытаниях в Европейском космическом агентстве с МГНС ЛО-1 в составе космического аппарата МПО/БК.

Также, причина нарушения сроков связана с тем, что в силу специфики работ и требований технического задания ответчик не мог провести указанные испытания без участия третьих лиц - Института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук и Европейского космического агентства. Выбор контрагентов в данном случае не зависел от воли ответчика, а был предусмотрен техническим заданием и соответствующими международными соглашениями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял всё возможное с целью не допустить срыва испытаний, однако провести испытания в ином месте не представлялось возможным, поскольку именно на полигонах третьего лица, достигается максимальная схожесть с грунтом поверхности Марса, только третье лицо имеет опыт и технические возможности провести на высоком, качественном уровне геохимический анализ грунта, полученного в ходе испытаний прибора ДАН.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выбора иного соисполнителя по этапу N 1. Кроме того, ответчик был поставлен в жесткие рамки допустимого периода испытаний - летние месяцы

При этом ответчик своевременно уведомил истца о возникших обстоятельствах, что подтверждается письмом от 29.09.2015 N 11204/2446-63.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в виду осведомленности истца о невозможности исполнения обязанности ответчиком в срок уже в момент заключения госконтракта по независящим от последнего обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был поставлен в условия, когда он не мог отказать от заключения государственного контракта со сроками выполнения работ в период с 01.01.2014 по 25.11.2015, поскольку работы по теме "Марс-Сервейер" (МПС-2001) идут непрерывным циклом в продолжение работ по государственному контракту от 06.07.2012 N 025-5670/12 и входят в число приоритетных проектов, реализуемых ответчиком.

Просрочка выполнения работ в рамках этапа N 1 была связана с обязательствами, не зависящими от ответчика, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное космическое агентство "Роскосмос" на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-239798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Н. Барановская В.И. Тетюк