Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-36165/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-239798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года принятое судьей Ведерниковым М.А. по делу N А40-239798/15 по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ИНН 7728113806) третье лицо ФГБУН "Институт мерзлотоведения Сибирского отделения Российской академии наук" о взыскании пени по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 23.12.2016.

от ответчика: Гринева С.Н. по доверенности от 14.12.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук о взыскании пени.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российская академия наук в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании о денежных средств.

Решением от 06.04.2016 г. по делу NoА40-239798/15 в удовлетворении заявленных исковых требований Федеральному космическому агентству было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. оставлено без изменения.

Произведена замена истца Федерального космического агентства на ГОСКОРПОРАЦИЮ "РОСКОСМОС" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. решение

Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. оставлены без изменений.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 321 402, 85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. взыскано с ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" в пользу ИКИ РАН судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определение в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на заключенный договор N 2 от 11.01.2016 г., N 3 от 08.02.2016 г., б/н от 01.07.2016 г., N 75 от 14.10.2016 г., N 76 от 20.10.2016 г на оказание юридических услуг с Новиковым Игорем Алексеевичем.

Выполнение обязательств в суде первой инстанции подтверждаются сметой расходов к договору N 2 от 11.01.2016 г., N 3 от 08.02.2016 г., актом сдачи-приемки услуг N 1 от 05.02.2016 г., N 1 от 24.03.2016 г., п/п N 95972 от 24.02.2016 г., п/п N 95979 от 24.02.2016 г., п/п N 97011 от 24.02.2016 г., п/п N 95985 от 24.02.2016 г., п/п N 150695 от 08.04.2016 г., п/п N 125421 от 07.04.2016 г., п/п N 125004 от 07.04.2016 г., п/п N 125423 от 07.04.2016 г. на сумму 146 091,28 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 73 046,91 руб. подтверждаются сметой расходов к договору б/н от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки услуг N 1 от 13.07.2016 г., п/п N 767266 от 22.07.2016 г., п/п N 769115 от 22.07.2016 г., п/п N 769129 от 22.07.2016 г., п/п 767273 от 22.07.2016 г.

Расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 102 264,66 руб. подтверждаются сметой расходов к договору N 75 от 14.10.2016 г., N 76 от 20.10.2016 г., актом сдачи-приемки услуг N 1 от 04.11.2016 г., N 1 от 07.11.2016 г., п/п N 122173 от 23.11.2016 г., п/п N 122177 от 23.11.2016 г., п/п N 122626 от 23.11.2016 г., п/п N 122181 от 23.11.2016 г., п/п N 122618 от 23.11.2016 г., п/п N 122626 от 23.11.2016 г., п/п N 122173 от 23.11.2016 г., п/п N 122181 от 23.11.2016 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, сложившейся судебной практики, объем проделанной представителями третьего лица работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, оценил объем оказанных услуг и подлежащих представлению документов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно конкретных обстоятельств обоснованности включения в судебные расходы по некоторым денежным суммам не опровергают общий вывод суда о разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 100 000 руб.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-239798/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк