Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-28689/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-173790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ Доставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-173790/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 112-1400) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Оперативного Лизинга Транспорта" (ОГРН 1137746197104, ИНН 7722802285)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Доставка" (ОГРН 1137746346346693, ИНН 7722806530) о взыскании 3 266 815 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.2014 г.

от ответчика: Носонов М.В. по доверенности от 04.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Оперативного Лизинга Транспорта" (далее - ООО "СОЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ Доставка" (далее - ООО "ВЭБ Доставка") о взыскании 2 190 226 руб. 22 коп., составляющей 450 597 руб. 46 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга от 06.06.2015 г. N ЗД-82, ЗД-83, ЗД-84, ЗД-85, ЗД-92, ЗД-93, ЗД-94, ЗД-95, ЗД-96, ЗД-97, ЗД-98, 1 601 028 руб. 28 коп. - штраф, начисленного на основании 8.2 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, 17 500 руб. - задолженность по оплате штрафов по делам об административных правонарушениях, 121 100 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении предмета исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика 3 266 815 руб. 19 коп. убытков из расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 06.06.2015 г. N ЗД-82, ЗД-83, ЗД-84, ЗД-85, ЗД-92, ЗД-93, ЗД-94, ЗД-95, ЗД-96, ЗД-97, ЗД-98. Изменение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-173790/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "ВЭБ Доставка" 2 424 466 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЭБ Доставка" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами подписан акт сверки от 13.03.2015 г., согласно которому ответчиком в пользу истца выплачено 3 957 269 руб. во исполнение договоров лизинга. Полагает, что при расчете сальдо встречных обязательств были ошибочно включены издержки, связанные с ремонтом предмета лизинга. Оспаривает срок договоров лизинга, использованный при расчете.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 6 июня 2015 года между ООО "СОЛТ" (Лизингодатель) и ООО "ВЭБ Доставка" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ЗД-82, ЗД-83, ЗД-84, ЗД-85, ЗД-92, ЗД-93, ЗД-94, ЗД-95, ЗД-96, ЗД-97, ЗД-98, согласно условиям которых Лизингодатель обязуется самостоятельно выбрать продавца и предмет лизинга, приобрести его в собственность и предоставить Лизингополучателю для предпринимательских целей, за плату во временное владение и пользование с оказанием работ и услуг (Приложение N 4) на срок, определенный договорами с правом последующего выкупа в собственность.

Исполнение Лизингодателем условий договоров лизинга подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга и Лизингополучателем не оспаривается.

В соответствии с п. 6 договоров лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем согласно и в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договора финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты, предметы лизинга возвращены Лизингодателю.

Обращаясь в суд, ООО "СОЛТ" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 06.06.2015 г. N ЗД-82, ЗД-83, ЗД-84, ЗД-85, ЗД-92, ЗД-93, ЗД-94, ЗД-95, ЗД-96, ЗД-97, ЗД-98, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 3 266 815 руб. 19 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков в сумме 2 424 466 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами договора подписан акт сверки от 13.03.2015 г., согласно которому ответчиком в пользу истца выплачено 3 957 269 руб. во исполнение договоров лизинга, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт к материалам дела не приобщен, доказательств внесения лизинговых платежей в указанной сумме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств были ошибочно включены издержки, связанные с ремонтом предмета лизинга, не может быть признан состоятельным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что расчет Лизингодателя соответствует разъяснениям, данным в Постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Однако, суд исключил из расчета сальдо расходы на ремонт в сумме 842 349 руб., сославшись на то, что ремонт транспортных средств увеличивает их стоимость, что могло бы повлиять при их оценке. Увеличение стоимости транспортных средств согласно расчету сальдо встречных обязательств относится в актив Лизингополучателя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что расчет истца подлежит уменьшению на 842 349 рублей.

Ответчик также полагает, что в расчет сальдо встречных требований ошибочно включен период действия договора не с момента передачи предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю, а с момента заключения договора лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку при расчете сальдо встречных требований плата за финансирование рассчитана исходя из срока действия договора 1080 дней (что составляет 36 месяцев как и предусмотрено условиями договора лизинга), что соответствует требованиям п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЭБ Доставка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-173790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова