Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28300/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-223371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анаконда-98"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-223371/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410)

к ООО "Анаконда-98" (ОГРН 1021401048954)

третье лицо - ООО "Торговый Дом Алмаз"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Анаконда-98" о взыскании 11 896 734 руб. 10 коп., из которых: 9 226 626 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 2 670 107 руб. 30 коп. - сумма пени, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал на незаключение между ним и истцом договора поручительства от 19.06.2015, на котором ОАО "Росспиртпром" основывает свои требования, отсутствие подлинника данного договора, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о направлении истцом в адрес ответчика копии договора, ссылался на незаконность перехода в основное судебное заседание из предварительного.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между ОАО "Росспиртпром" и ООО "Анаконда-98" заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом - ООО "Торговый Дом Алмаз" обязательств за поставленный товар в соответствии с договором поставки алкогольной продукции от 08.11.2014 N 1566, заключенным между кредитором и ООО "Торговый Дом Алмаз".

В соответствии с п.2.1 договора, основанием для ответственности поручителя является неоплата ООО "Торговый Дом Алмаз" товара, полученного в рамках договора поставки алкогольной продукции от 08.11.2014 N 1566 в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата неустойки за просрочку оплаты в соответствии с договором поставки алкогольной продукции от 08.11.2014 N 1566.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-78390/15 с ООО "Торговый Дом Алмаз" в пользу ОАО "Росспиртпром" взысканы денежные средства в размере 9 226 626 руб. 80 коп. - сумма основанного долга по договору поставки алкогольной продукции от 08.11.2014 N 1566, 2 670 107 руб. 30 коп. - сумма неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного судя Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А40-78390/15 оставлены без изменения.

До настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы ООО "Торговый Дом Алмаз" не исполнено, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об исполнении условий договора и направления соответствующей претензии.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ОАО "Росспиртпром" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п.2.2 договора поручительство является солидарным.

Наличие задолженности в размере 11 896 734 руб. 10 коп., из которых: 9 226 626 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 2 670 107 руб. 30 коп. - сумма пени, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-78390/15.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 ст.362 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражения ответчика верно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявлений о фальсификации договора со ссылкой на ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное лицо не направляло, действительность соглашения не опровергло.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом, образовавшейся в результате неисполнения условий договора поручительства, отсутствие доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ООО "Анаконда-98" в пользу ОАО "Росспиртпром" денежные средства в размере 11 896 734 руб. 10 коп., в том числе 9 226 626 руб. 80 коп. основного долга и 2 670 107 руб. 30 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому договор поручительства от 19.06.2015 сторонами не заключался, не состоятелен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия указанного договора (т.1 л.д.14-15), содержащая оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц.

Ответчик при рассмотрении спора по существу, равно, как и в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств не подавал, соответственно, у суда отсутствовали основания требовать от истца представления подлинных документов.

Более того, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в судебном заседании 11.07.2016 истцом был представлен на обозрение суду оригинал спорного договора, содержащий подписи представителей сторон и оттиски их печатей.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об обязании истца направить в его адрес подлинник договора поручительства не привело к принятию неверного решения по существу, при этом заявитель, ссылаясь на отсутствие у него данного договора, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Надлежит учитывать, что нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда направлять в адрес лиц, участвующих в деле, документы, представленные оппонентами, равно, как и не содержат указания на возможность возложения судом на лиц, участвующих в деле, обязанности по направлению соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин невозможности направления представителя в судебное заседание, ответчик также не был лишен возможности направить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняется ссылка заявителя на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано в удовлетворении такого заявления на основании п.2 ч.5 ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу отсутствия технической возможности, что отражено в определении от 17.02.2016 с указанием обоснованных мотивов такого отказа (т.1 л.д.111).

Согласно ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении доказательств, способных повлиять на результат судебного разбирательства, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Не принимается ссылка заявителя на ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, такой переход может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания и проведении его путем использования системы видеоконференц-связи, верно признано необоснованными, так как ответчик не представил доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить отзыв и возражения на исковое заявление.

Каких-либо документально подтвержденных и обоснованных мотивов, в соответствии с которыми ООО "Анаконда-98" не согласно с доводами и расчетами истца, ответчик в вышеназванном ходатайстве об отложении не представил, нормативно и документально обоснованный отзыв во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не направил.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение о взыскании задолженности и в суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания ответчик явку своего представителя ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не обеспечил.

То обстоятельство, что ответчик направил в адрес истца уведомление об отсутствии у него договора поручительства, не является существенным по делу, а, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежаще заверенной копии спорного договора, последующее представление его оригинала на обозрение суду апелляционной инстанции, отсутствие заявлений о фальсификации, данный факт указывает на совершение ответчиком действий, направленных на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Представленная в материалы дела надлежащим образом удостоверенная копия договора поручительства, равно, как и представленный на обозрение апелляционной коллегии оригинал указанного договора, содержит оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, что делает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, согласно которым данный договор не заключался, ответчиком не подписывался, оригинал суду не представлялся и отсутствует в материалах дела.

Пунктами 1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Электронная переписка сторон, и иные документы, прилагаемые ответчиком к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаключении сторонами спорного договора, более того, не будучи представленной при рассмотрении спора по существу, в отсутствие уважительных причин такого непредставления, не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции в силу положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на заключение договора поручительства в рамках мирового соглашения между истцом и третьим лицом по делу N А40-78390/15 ответчик не представил доказательств указанного, равно, как и не представил доказательств расторжения спорного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком заключен спорный договор, доказательств исполнения обязательств ответчиком по которому заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Анаконда-98", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-223371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анаконда-98" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина