Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28261/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-231470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севернефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-231470/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1969)

по иску ООО "Лукойл-Аэро" (ОГРН 1037702027670, 109028, г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 1)

к ООО "Севернефтегазстрой" (ОГРН 1020400756155, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 2Л, оф. 507)

о взыскании 952 814,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутовая А.Ю. по доверенности от 03.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Севернефтегазстрой" о взыскании 952 814,50 руб. неустойки.

Решением суда от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено вего отсутствии на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 г. между систцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N ОС/1229, в соответствии с которым ответчик обязался в срок предусмотренный договором, на основании проектной документации шифр ОС/986/08- 12 от 29.09.2014 г., разработать рабочую документацию, а также выполнить работы по реконструкции склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО- ЮГРА, г.Сургут. ул. Аэрофлотская, 45/1.

Стоимость работ составляет 414 999 937 руб. 50 коп.

Согласно условиям Договора, Ответчик должен был выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ.

Однако ответчик выполнил часть работ на сумму 2 283 919,37 рублей, которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 842 от 11.03.2015 г.; N 970 от 19.03.2015 г.

Начиная с 10.03.2015 г. работы Ответчиком не выполнялись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.6.1 договора, за нарушение общих сроков выполнения Работ, сроков выполнения Работ отдельных этапов и подэтапов (объектов), предусмотренных Графиком производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных Работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Доказательств выполнения работ надлежащим образом в установленные сроки ответчиком не представлено, на претензию N 01-4241-исх от 14.07.2015 г. не ответил, расчет неустойки не оспорил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него неустойку в размере 952 814 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.

Довод заявителя жалобы, касающихся завышенного размера пеней, то суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-231470/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев