Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 15АП-9631/16

город Ростов-на-Дону

16 июля 2016 г.

дело N А32-37163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Костина Анастасия Петровна по доверенности от 11.01.2016 N 3, от ответчика: представитель Буланов Андрей Алексеевич по доверенности от 27.07.2016 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-37163/2015 (судья Кондратов К.Н.) по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО КАПИТАЛ" (ИНН 0105061843), о неосновательном обогащении,

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО КАПИТАЛ" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 614 334 рубля 40 копеек. Иск мотивирован тем, что результат работ по контракту ответчиком не достигнут. Истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество доводам иска возражало.

Решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал недостижение ответчиком как подрядчиком результата работ и возникновения в связи с данным обстоятельством между сторонами кондикционного правоотношения, в котором оплативший, но не получивший результат заказчик является потерпевшим.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- денежная сумма получена ответчиком за выполненную работу, поэтому не является неосновательным обогащением;

- в экспертном заключении установлена обоюдная вина заказчика и проектировщика в недостижении положительного результата;

- истцом нарушены правила сотрудничества сторон;

- в материалах дела нет экспертной оценки качества произведенной работы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

На вопрос суда пояснили, что до перерыва в судебном заседании суда первой инстанции присутствовали представители обеих сторон.

На вопрос суда о том, по какой причине подрядчику не направлен отказ от договора, представитель истца пояснил суду, что согласно данным сайта госзакупки контракт является прекращенным в связи с исполнением, поэтому такой отказ не направлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что между правопредшественником истца (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 24.12.2013 N 225013 (реестровая запись 0318300124613000197) на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в пос. Октябрьский (электроснабжение)".

Проектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по указанному объекту.

Стоимость проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 3 614 334, 40 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта следующим образом: начало работ - 24.12.2013, окончание работ - 02.04.2014.

В соответствии с условиями контракта окончательный расчет - в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон.

Из заключенного сторонами контракта возникли правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик указывает на то, что контракт исполнялся.

Между муниципальным заказчиком и проектировщиком подписаны акты выполненных работ от 02.04.2014 на сумму 3 614 334 рубля 40 копеек.

В адрес муниципального заказчика от проектировщика направлено письмо от 16.12.2014 N МК-2261214 с просьбой об оплате проектно-изыскательских работ до прохождения государственной экспертизы - л.д. 133 том 1.

Платежными поручениями от 30.12.2014 N 529025, N 529026, от 31.12.2014 N 530859 произведена оплата проектно-изыскательских работ на сумму 3 614 334 рубля 40 копеек.

Платежные поручения представлены суду апелляционной инстанции.

Получение платежей ответчик не отрицает.

Истец настаивает на том, что ответчик является неисправным подрядчиком, работы по контракту не были выполнены.

Истец претензией от 05.10.2015 указал ответчику на получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект и потребовал возврата перечисленных денежных средств - л.д. 104, 217 том 1. Претензия направлена по адресу, указанному в контракте как адрес для направления корреспонденции (л.д. 68 том 1), возвращена с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу - л.д. 218 том 1.

В соответствии с п.10.3 контракта расторжение контракта производится по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Оценке подлежит вопрос о наличии у заказчика права на отказ в соответствии с положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ: отказ от договора по причине неисправности подрядчика.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В дело представлено отрицательное заключение госэкспертизы в отношении проектной документации, выполненной ответчиком по объекту: "Обеспечение инженерными сетями земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, предоставленных гражданам, имеющим трёх и более детей в пос. Октябрьский (электроснабжение)".

В заключении указано на многочисленные замечания и сделан общий вывод: проектная документация, подготовленная обществом, не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) - л.д. 105-132 том 1.

Отрицательное заключение датировано 24.08.2015.

В письме от 16.11.2015 ответчик по вопросу получения отрицательного заключения пояснил истцу, что основной причиной такого заключения явилось отсутствие полных исходных данных для проектирования. Ответчик указал на то, что в сметную документацию не входили работы по экологическим изысканиям, их должен был предоставить заказчик - л.д.139-140 том 1.

Между тем именно ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного проектирования, должен был своевременно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, которые грозят годности результата работ и при необходимости приостановить начатую работу - ст. 716, 719 ГК РФ.

Сопроводительным письмом от 06.11.2015 ответчик сообщил, что проектная документация откорректирована - л.д. 141 том 1.

Согласно письму заказчика от 09.11.2015 недостатки не устранены - л.д.185-186 том 1.

Сопроводительным письмом от 11.12.2015 ответчик сообщил, что проектная документация откорректирована, кроме пункта 5б, указал на то, что заказчиком не предоставлены ему все исходные данные - л.д. 187 том 1.

В претензии от 24.09.2015 заказчик напоминал подрядчику о том, что согласно пункту 9.10 контракта в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, привести в соответствие рабочую документацию, при этом последующие оплаты за проведение государственной экспертизы осуществляет проектировщик - л.д. 219-221 том 1.

Действительно, при получении отрицательного заключения государственной экспертизы последующие оплаты возложены контрактом на подрядчика (проектировщика) - п.9.10, п. 6.1.11 контракта, л.д. 64, 66 том 1.

Доказательств оплаты экспертизы ответчик не представил.

Результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут.

Довод ответчика о наличии вины кредитора, непредставлении всех необходимых документов подлежит отклонению.

Из отрицательного заключения госэкспертизы следует, что замечания сделаны именно к выполненным проектировщиком работам (отсутствие планировочных решений с технико-экономическими показателями под новую застройку, отсутствие информации о данных, на основании которых определены характеристики инженерных сетей, отсутствие разделов проектной документации, отсутствие проектных решений и т.п.).

Ответчик ссылался на отсутствие проекта планировки и межевания территории.

Между тем, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2015 в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Задание на выполнение проектно-изыскательских работ является приложением к контракту - л.д. 69-78 том 1.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заранее был ознакомлен с требованиями аукционной документации, контракт заключил, приняв на себя риски по надлежащему исполнению.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчик не представил доказательств соблюдения им правил, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.11 контракта.

Вина кредитора в допущенных проектировщиком нарушениях ответчиком не доказана.

Апелляционный суд принимает пояснения истца, согласно которым односторонний отказ от контракта дополнительно не направлен по причине того, что заказчик полагал контракт прекращенным. Окончание работ согласно контракту приходится на 02.04.2014. Направив в октябре 2015 года подрядчику претензию с указанием на неисправность подрядчика и с требованием возврата денежных средств, заказчик, по сути, заявил отказ от исполнения договора по причине неисправности заказчика - ст. 165.1 ГК РФ. Кроме того, денежные средства затребованы от ответчика заявленным иском, что также подтверждает волю заказчика на прекращение договорного правоотношения с проектировщиком.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы по какому-либо результату получено не было, поэтому переданная ответчиком истцу по акту документация не может быть использована истцом для дальнейшей разработки проектной документации, в том числе в качестве документации, необходимой для размещения нового муниципального заказа.

Заказчику придется вновь обеспечивать конкурентные процедуры и заключать новый контракт на тот же объем с иным лицом.

Как отмечено выше, муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Поскольку контракт прекращен, результат работ не достигнут, основания для удержания ответчиком ранее полученной суммы аванса отпали.

Подрядчик, который работы не выполнил, пользуется полтора года бюджетными денежными средствами, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы и представленная в дело переписка сторон основанием для отмены судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что оплаченные истцом работы не имеют самостоятельной потребительской ценности. Выполненные подрядчиком работы не образуют того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.

Как следствие, ранее перечисленная ответчику денежная сумма в размере 3 614 334 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма, перечисленная истцом в рамках данного контракта, является убытками заказчика, которые причинены ему подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Данная сумма в связи с прекращением правоотношения из контракта (отпадением основания) также может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. О перерыве объявлено в присутствии представителей сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-37163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов