Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27168/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-41206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старая Европа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-41206/16 принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-347)

по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (117630, Москва, ул. Обручева, д. 25)

к ООО "Старая Европа" (ОГРН 1057749629937, 117218, Москва, ул.Кржижановского, 24/35, 3)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (далее административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Старая Европа" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что административным органом неверно квалифицированы совершенные им действия. Считает, что его действия по установке рекламного щита в непосредственной близости от проезжей части дороги у светофорной колонки должны быть квалифицированы по ч.3 ст.11.21 КоАП РФ, а не по ст.14.37 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 1234, 156 АПК РФ по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными, исходя из следующего.

Привлекая Общество к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, а также из следующих обстоятельств дела и норм права.

10.02.2016 г. уполномоченными должностными лицами Заявителя была осуществлена проверка соблюдения требований правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы.

В ходе проверки должностными лицами административного органа была выявлена рекламная конструкция, установленная рядом с мачтой городского освещения и закреплённая к ней цепочкой с замком, на ул.Новочеремушкинской, в районе д.24/35, корп.6, а также рекламная конструкция, установленная рядом со светофорной колонкой и закреплённая к ней цепочкой с замком, на ул.Кржижановского, д.24/35, корп. 3.

Данные конструкции находились в непосредственной близости от проезжей части и были направлены на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения. Вышеуказанные конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

Указанные конструкции содержали следующую информацию: "КАФЕ МИМИНО ХИНКАЛЬНАЯ ЖИВАЯ МУЗЫКА с 12.00 до 16.00 СКИДКА 50% 20 МЕТРОВ".

В ходе проверки законности установки данных рекламных конструкций, административным органом установлено отсутствие у Общества разрешения на их установку.

12.02.2016 заявителем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Общество признано нарушившим п.6.1 ГОСТ Р52044-2003, ч.3,10 ст.19 Закона о рекламе, который в порядке ст.23.1 КоАП РФ с заявлением и материалами был направлен в суд первой инстанции.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Объективную сторону выявленного административного правонарушения составляет размещение рекламной конструкции в границе полосы отвода автомобильной дороги без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003.

При этом деяния, содержащие указанную объективную сторону, с учетом прямого указания статьи 14.37 КоАП РФ, изъяты из указанного состава административного правонарушения и отнесены к административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за выявленное административным органом правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности, в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по ст.14.37 КоАП РФ, так и по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа (п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

При этом, из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Привлечение общества к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.11.21 КоАП РФ не ухудшает его положения.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ имеет иной родовой объект посягательства (общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности).

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 11 марта 2015 г. по делу N А40-92187/2014.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-41206/16 отменить.

В удовлетворении заявления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ООО "Старая Европа" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин