Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-28795/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-237714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-237714/15, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. по заявлению ООО "ЗаконоведЪ" к РСА о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от РСА - Первушевская А.С., дов. от 04.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.04.201г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ЗаконоведЪ" и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ЗаконоведЪ" стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и госпошлину в по иску размере 4600 руб. Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЗаконоведЪ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Российского Союза Автостраховщиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЗаконоведЪ" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "ЗаконоведЪ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак В 565 XX 116, собственником которого является Гордеева М.В. В соответствии с материалами административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак О 468 РА 116, которое застраховано в ООО СК "Тирус", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВN 0550994939. Экспертной организацией ИП "Сазонкин А.Е." определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Шевроле Круз" с государственным регистрационным номером А 565 XX 116, которая с учетом износа составила 121 320 руб. 00 коп. Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. В дальнейшем, 01.11.2013 года потерпевшая Гордеева М.В. (цедент), и ООО "ЗаконоведЪ" (цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии) N 178, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 27.02.2011 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЗаконоведЪ" с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 121 320 руб. 00 коп., расходов по оценке 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

В данном случае из материалов дела видно, что Гордеева М.В. обратилась в РСА с заявлением от 19.06.2013 г. о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 130621-424097 от 21.06.2013 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21208 от 27.06.2013 г. Таким образом, РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении. Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 01.11.2013 г., т.е. после получения потерпевшим компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, получение потерпевшим причитающийся ему страховой выплаты до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Согласно ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода на сумму страхового возмещения. Следовательно, у РСА отсутствуют юридические основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, упомянутый договор цессии от 01.11.2013 г. не может быть признан доказательством по делу в связи со следующим. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. В данном случае в договоре уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 г., заключенным между Гордеевой М.В. и ООО "Законоведъ", не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, не представляется возможным установить из какого договора произведена уступка. Подобный правовой подход соотносится со сложившейся судебной практикой.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по иску ООО "ЗаконоведЪ" к РСА, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по нестоящему делу. Отменить решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. и отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-237714/15 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494,ИНН 7705469845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (420111, Республика Татарстан, г.Казань, ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717) страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оценке 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Отказать Общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (420111, Республика Татарстан, г.Казань, ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494,ИНН 7705469845), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗаконоведЪ" (420111, Республика Татарстан, г.Казань, ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717) страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оценке 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплати госпошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев