Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-26912/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-43223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДУГА+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-43223/16 принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-374)

по заявлению Департамента здравоохранения г.Москвы (127006, Москва, Оружейный пер., д. 43)

к ООО "РАДУГА +" (ОГРН 1077847449195, 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, офис 12Н)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калинина К.В. по доверенности от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Радуга+" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением от 14.04.2016 суд первой инстанции признал наличие в действиях ответчика вменяемого ему события правонарушения, вины в его совершении, соблюдение процедуры привлечения и назначил ему наказание по указанной норме КоАП РФ в размере 100 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции его прав на защиту при рассмотрении спора в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители Заявителя в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 08.02.2016 N 132-р, Департаментом здравоохранения города Москвы 10.02.2016 года была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности аптечных пунктов ООО "Радуга+" расположенных по адресам: 1) 109388, г.Москва, ул. Шоссейная, д. 34/36, стр. 1; 2)117042, г.Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5; 3) 117485, г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 98, корп.1

В ходе проведения проверки, должностными лицами были выявлены нарушения, требования Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081, Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2014 N 2782-р в части соблюдения обязательного минимального ассортимента лекарственных препаратов, что не оспаривается Обществом.

По данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол N 132 от 10.02.2016 г. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением направлен в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Вместе с тем, проверяя доводы Общества о нарушении его прав на защиту в суде первой инстанции, коллегия установила, что Общество было лишено данных прав, ввиду не уведомления его о дате и времени рассмотрения спора.

Так, из материалов дела (протокола об административном правонарушении, материалов проверки) следует, что адресом местонахождения Общества является- г.Санкт-Петербург, ул.3-я Конная Лахта, д.48, корп.7. (л.д.6-29)

При этом, судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству от 03.03.2016 направлено по адресу, указанному в заявлении административным органом- г.Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д.47, лит.д, офис 12Н., которое по утверждению Общества не было получено до судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административным органом требований на момент вынесения обжалованного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ составляет 3 месяца, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-43223/16 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента здравоохранения г.Москвы о привлечении ООО "РАДУГА +" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин