Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-15830/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-136700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-136700/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-425)

по иску ООО "Проектный офис"

к ЗАО "МАКС"

третьи лица: ООО СГ "Компаньон", ООО "Гермес"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Шабаева Ю.Б. по дов. N 120/15 от 01.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее -ответчик) о взыскании ущерба в размере 40 801, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольцваген" государственный знак С488ОЕ163, застрахованному у ООО СГ "Компаньон", были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Лада", государственный знак С 675 АХ 163, под управлением водителя Герасименко И.В., ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ВВВ N 0670189728.

По решению ООО СГ "Компаньон" было выплачено страховое возмещение в размере 40 801, 60 руб.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" был заключен договор цессии, согласно которому ООО СГ "Компаньон" уступил, а ООО "Гермес" приняло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса в страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенным цедентом страховых выплат по произошедшим убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к договору цессии, в том числе по спорному ДТП.

Впоследствии 28 апреля 2015 года между ООО "Гермес" и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Гермес" уступает, а ООО "проектный офис" принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к стразовым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенным цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к договору цессии, в том числе по спорному ДТП.

25.02.2015 ООО СГ "Компаньон" обратилось в ЗАО "МАКС" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения требования ЗАО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения в размере 25 767 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 N 34028.

Так как в полном объеме сумма ущерба не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закон об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в установленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются бездоказательными и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-136700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов