Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-21432/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-240500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-240500/15 (61-1987), принятое судьей Анциферовой О.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ИНН 7721028566, ОГРН 1037739735978) о взыскании 908.095 руб. 81 коп., расторжении договора, выселении

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 806.329 руб. 80 коп. пени в размере 101.766 руб. 01 коп. о расторжении договора N 05-00258/04 от 28.06.2004 г. и выселении ответчика из занимаемых им помещений и передаче в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309-310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 05-00258/04 от 28.06.2004 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованное начисление арендных платежей за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г., в связи с прекращением использования арендованных помещений.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Истец) и ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды N 05-00258/04 от 28.06.2004 года. Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 80,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 113А, корп. 4.

Во исполнение условий договора аренды помещение передано арендатору. Факт приема помещения не оспаривается арендатором.

Согласно п. 6.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа первого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года в размере 806.329 руб. 80 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 10.09.2015 г. N 33-6-19884/15-(0)-1 и N 33-6-19884/15-(0)-2 с требованием о погашении задолженности, а также с предложением в случае неисполнения своих обязательств по уплате арендных платежей, досрочно расторгнуть договор аренды и передать арендуемое помещение по акту истцу. (л.д. 30-34). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года в размере 806.329 руб. 80 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1. договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты задолженности за период с 06.08.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 101.766 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 10.09.2015 г. N 33-6-19884/15-(0)-1 и N 33-6-19884/15-(0)-2, в которых просил последнего оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу. (л.д. 30-34).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии требования истца в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество из аренды, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты арендной платы и неустойки в период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г., в связи с прекращением использования арендованных помещений и их освобождением, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком документально не подтверждено об освобождении им спорных помещений и их передачу истцу.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения приложения N 5 к договору аренды, при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия договора.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N А40-240500/15 (61-1987) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.