Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29361/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-220499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Новотэк-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, принятое судьёй Козловским В.Э., по делу N А40-220499/2015 по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Новотэк-Трейдинг" о взыскании 289 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Приходько Г.Ю. (доверенность от 18.12.2015),

от ответчика - Шурыгина Я.В. (доверенность от 10.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании договорного штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 289 800 рублей.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения срока оборота вагонов подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес ответчика (105082, Москва, улица Бакунинская, дом 71, строение 10) 24.11.2015 и получено адресатом 27.11.2015, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта ФГУП "Почта России" (л.д.12, 13). Правильность адреса подтверждена представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-220499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын