Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-24952/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-243458/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Любань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-243458/15 (35-1955), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" (ОГРН 1027710020480) к Закрытому акционерному обществу "Любань" (ОГРН 1024701893127, ИНН 4716000489); СПК "Племзавод Детскосельский" (ИНН 7820027796, ОГРН 1027809008490) о взыскании 393.581,42 руб. и об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Д.А. по доверенности от 01.06.2016 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Любань" (далее - ответчик), СПК "Племзавод Детскосельский" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании по договору лизинга N LA-2584/2014 от 18.07.2014 г. суммы задолженности в размере 295.296 руб. 42 коп., неустойки в размере 98.285 руб. и об изъятии предмета лизинга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N LA- 2584/2014 от 18.07.2014 г. и по договору поручительства N SS-2584/2014 от 18 июля 2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 361-363, 614, 625, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11 апреля 2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении суммы задолженности и истребовании предмета лизинга отказать, а также просит уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 г. между ООО "ДЛЛ Лизинг" (далее - Истец, Лизингодатель) и ЗАО "Любань" (далее - Ответчик-1, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LA- 2584/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику-1 во временное владение и пользование Трактор Claas Axion 850 (далее - оборудование, предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга Истец заключил с ООО "Агро-Нова" договор купли- продажи NSP-2584/2014 от 18.07.2014 г.

Оборудование было получено ЗАО "Любань" во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 16.09.2014 г.

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, ООО "ДЛЛ Лизинг" и между Ордена Ленина СПК "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (поручитель) был заключен договор поручительства N SS-2584/2014 от 18 июля 2014 г. По которому поручитель, принял на себя обязательство, в случае не исполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга N LA- 2584/2014 нести солидарную ответственность перед лизингодателем (истцом), в соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик (лизингополучатель) прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя телеграмму от 25.08.2015 г. с предложением уплатить задолженность и неустойку по договору лизинга, а также истец на основании п.14.1. Общих условий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем его расторжения. (л.д. 39).

В адрес поручителя истцом также была направлена телеграмма с требованием исполнить свои обязательства по договору поручительства и оплатить сумму долга и неустойки. (л.д. 40).

Поскольку ответчики требования истца указанные в данных отправлениях не исполнили, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с октября 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 295.296 руб. 42 коп., ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей на основании п. 13.1. Общих условий Договора лизинга по ставке 0,1%, рассчитанные с 16.10.2014 г. по 07.12.2015 г., составляют 98.285 руб. 00 коп.

В силу п.4 договора поручительства N SS-2584/2014 от 18 июля 2014 г. поручитель обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по требованию кредитора (истца) по перечислению последнему суммы денежных средств, поручитель обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных договоров.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку лизингополучателем не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ЗАО "Любань" предмета лизинга переданного по договору, в порядке ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 г. по делу N А40-243458/15 (35-1955) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.